Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А27-20805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в последующем она поставлена на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. В ЕГРЮЛ учредителем и руководителем значится Кузьмина В.В. ООО «Феникс» не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «РЭУ-21».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Феникс» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные. Численность в 2010-2011 гг. составила 0 человек, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате также отсутствуют.

В отношении ООО «Технотрейд» (ИНН 4205206065) установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в последующем организация поставлена на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. В ЕГРЮЛ учредителем и руководителем значится Кузьмина В.В. ООО «Технотрейд» не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «РЭУ-21».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Технотрейд» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные. Численность в 2010-2011 гг. составила 0 человек, сведения в отношении начисленной и выплаченной заработной платы также отсутствуют.

Из пояснений Кузьминой В.В. (протокол допроса от 09.08.2012 г.) следует, что она является учредителем и руководителем ООО «Феникс», ООО «Технотрейд», с ООО «РЭУ-21» заключала договоры, подписывала лично, документы приносил курьер, однако не могла пояснить, какие услуги оказывались. В ходе допроса Кузьмина В.В. также пояснила, что организации ООО «Технотрейд» и ООО «Феникс» осуществляют оптовую торговлю.

Из протокола допроса от 29.11.2011 г. следует, что Кузьмина В.В. ООО «Феникс», ООО «Технотрейд» и другие организации зарегистрировала по просьбе Василициной А.Н., с какой целью не знает, открывала расчетные счета в банке с целью обналичивания денежных средств, которые отдавала их Василициной А.Н.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган поставил под сомнение наличие хозяйственных операций с ООО «Мега Текс», ООО «Феникс», ООО «Технотрейд».

Как следует из решения, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены отрывные талоны путевых листов.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

С учетом этого, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены налогоплательщиком в составе расходов и вычетов только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

В соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Согласно пункту 2 указанного Приказа обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Между тем, предоставленные в материалы дела отрывные талоны путевых листов не содержат всех сведений обязательных к заполнению. В связи с отсутствием всех сведений обязательных к заполнению налоговому органу не представилось возможным установить транспортные средства выполняющие заказ ООО «РЭУ-21».

Налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного разбирательства транспортные накладные представлены не были, документально не подтверждено, какими транспортными средствами оказаны услуги.

При этом, как правомерно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «РЭУ-21» выступал заказчиком транспортных услуг. В представленных же налогоплательщиком отрывных талонах к путевым листам не заполнены строки по сведениям о государственном номерном знаке, либо указаны неполные сведения о номерном знаке.

Указанное выше обстоятельство поясняет невозможность направления каких либо запросов в ГИБДД и Технадзор - органы, занимающиеся регистрацией соответствующих видов транспорта, на что указывает ООО «РЭУ-21» в апелляционной жалобе.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Технотрйд» основных средств, в том числе каких-либо транспортных средств. Данный факт заявителем в суде первой инстанции не опровергнут.

Указанные обстоятельства с учетом того, что налоговым органом установлено отсутствие транспортных средств и иных средств для осуществления деятельности рассматриваемыми контрагентами, не позволяют прийти к выводу о реальности хозяйственных операций в виде оказания спорными контрагентами услуг, поставки товаров. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит не опровергнутыми заявителем выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «МегаТекс», ООО «Феникс», ООО «Технотрейд».

Несогласие Общества с выводом суда об отсутствии основных и транспортных средств связи с тем, что инспекцией не проверена возможность аренды указанными контрагентами, как транспорта, так и персонала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, следовательно, это право должно быть безусловно подтверждено именно Обществом соответствующими доказательствами, что в данном случае отсутствует.

При этом, по встречным проверкам контрагентами документы не предоставлены. Заявителем каких-либо доказательств о том, что услуги были оказаны арендованным транспортом, так же не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, на основание этого, и как указано ранее, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «РЭУ-21» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в том числе без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом реальности существования указанных контрагентов как субъектов  предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагентов, что следует из протокола допроса ЧижовА Ю.В., Белобородова Е.А., указывающих,  что Общество работало с представителями организаций, действующих на основании доверенностей. При этом доверенности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентов по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и содержание апелляционной жалобы сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, а равно анализу сложившейся по данному вопросу судебной практики.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлены   документы, свидетельствующие о реальности произведенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом отсутствия у последних возможности осуществить спорные работы, каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, в материалы дела Обществом не представлено.

Тогда как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут