Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А67-7446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – А.В. Миллера по доверенности от 12.03.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица – Е.А. Кобылкиной по доверенности от 13.03.2014, удостоверение,

от взыскателя – А.А. Горбаченко по доверенности от 14.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Мамыевой Э.А.

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 г. по делу № А67-7446/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академическое» (ОГРН 1107017005072, ИНН 7017257913, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, д. 111 Б)

к  Отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Мамыевой Э.А. (634511, г. Томск, ул. Вавилова, д. 14)

взыскатель – Прокуратура Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 14)

о признании недействительным постановления от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее –  заявитель, общество, ООО «Академическое») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Мамыевой Э.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 11.11.2013.

Решением суда от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Академическое» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные в решении суда описки, ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.12.2013 законные права и интересы должника ООО «Академическое» не нарушают, на законность постановления не влияют, кроме того постановление от 12.12.2013 предметом оспаривания не являлось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу, считает решение суда подлежащим отмене.

ООО «Академическое» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска Томской области Черняк И.Э. от 11.06.2013 по делу № 5-183/13 ООО «Академическое» (ИНН 7017257913, КПП 701701001, ОГРН 1107017005072, зарегистрированное: г. Томск, ул. Сибирская, д. 111б) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 по делу № 12-230/13.

11.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Мамыевой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Академическое» о взыскании с него в пользу Прокуратуры Томской области штрафа в размере 100000 руб.

15.11.2013 в адрес ООО «Академическое» поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2013 недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно форме постановления о возбуждении исполнительного производства, установленной в приложении № 53 Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производств», во вводной части данного документа указывается дата и номер; наименование и адрес структурного подразделения территориального органа ФССП России, фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, его реквизиты; наименование и адрес должника и взыскателя; предмет исполнения. В резолютивной части данного документа, должно быть указано о возбуждении исполнительного производства (с указанием номера), а также наименование и адрес должника.

Как следует из оспариваемого постановления от 11.11.2013 № 581055/13/04/70 о возбуждении исполнительного производства № 73597/13/04/70, в его вводной части имеется ссылка на исполнительный документ: постановление № 5-183/13 от 05.11.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска по делу № 5-183/13, вступившему в законную силу 24.07.2013, предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания в размере 100000 руб., в отношении должника: ООО «Академическое», адрес должника: г. Томск, ул. Сибирская, д. 111б, в пользу взыскателя: Прокуратура Томской области: адрес взыскателя: г. Томск, проезд Белинского, д. 14.

Вместе с тем из текста постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Томска № 5-183/13 следует, что оно вынесено 11.06.2013, а не 05.11.2013 как указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, исходя из содержания исполнительного документа, взыскателем по нему выступает Прокуратура Советского района г. Томска. Однако в оспариваемом постановлении  указан взыскатель – Прокуратура Томской области.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ООО «Академическое» возбуждено на основании иного исполнительного документа, который в материалах исполнительного производства отсутствует и с указанием иного взыскателя.

Указанные фактические обстоятельства по существу заинтересованным лицом не оспариваются, апеллянт указывает на отсутствие нарушения прав должника допущенными ошибками.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Мамыевой Э.А. вынесено постановление № 707793/13/04/70 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В данном постановлении указано, что рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.11.2013 № 73597/13/04/70, возбужденного на основании исполнительного документа постановления № 5-183/13 от 11.06.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Томска по делу № 5-182/13, судебный пристав-исполнитель установил, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки,  в связи с чем постановил внести в него исправления.

В резолютивной части постановления в пункте 1 указано: в дальнейшем считать правильным ИНН должника 7017257896, ОГРН 110707005040, КПП 701701001.

Однако указанные в постановлении об исправлении описок ИНН, ОГРН, КПП принадлежат не должнику ООО «Академическое», а иному лицу - ООО «Управляющая компания «Академическое», то есть юридическому лицу, не являющемуся должником в рамках исполнительного производства № 73597/13/04/70.

При этом из текста исполнительного документа следует, что постановление № 5-183/13 мирового судьи от 11.06.2013 в отношении ООО «Академическое» принято по делу № 5-183/13, а не № 5-182/13.

Кроме того внесение изменений требовало постановление о возбуждении исполнительного производства № 73597/13/04/70 от 11.11.2013, а не № 581056/13/04/70 от 11.11.2013, в которое фактически внесены исправления.

С учетом этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, исправив одни ошибки, допустил другие.

При этом даже с учетом внесенных исправлений взыскателем по-прежнему указана Прокуратура Томской области.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что применительно к статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не обязан в постановлении указывать дату вынесения