Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А67-7446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного документа, либо дату принятия соответствующего решения, поскольку судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае самостоятельно указал эту дату в постановлении и указал ее неверно.

Также отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о том, что описки, ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.12.2013, законные права и интересы должника ООО «Академическое» не нарушают, на законность постановления не влияют, постановление от 12.12.2013 предметом оспаривания не являлось, так как внесение исправлений касалось непосредственно оспариваемого постановления,   которое в редакции внесенных исправлений и читалось должником впоследствии.

Между тем Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Оценивая допущенные ошибки, апелляционный суд считает, что неправильное указание ИНН, ОГРН, КПП в постановление от 12.12.2013 должника-организации, как и иные неточности в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о наличии правовой неопределенности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы должника.

В данном случае, сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав должника на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются, в том числе  правильное исполнение судебных актов, апелляционный суд считает, что фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов должника выражаются, в данном конкретном случае, при наличии столь существенных ошибок в объективных препятствиях для исполнения должником требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание оспариваемого постановления с учётом внесения в него исправлений,  правомерно указал, что постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 не исправляет допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 № 73597/13/04/70 ошибки, а приумножает их, путем добавления новых.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы  Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 12.12.2013, постановление от 11.11.2013 вынесено в отношении иного должника, что не позволяет ООО «Академическое» исполнить обязанность по уплате штрафа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства по существу и предметно не оспаривались представителем судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением от 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель внес исправления в оспариваемое заявителем постановление от 11.11.2013 уже в период судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 30.01.2014 оспариваемое постановление от 11.11.2013 и постановление о внесении в него исправлений от 12.12.12013 отменены. Отмена оспариваемого постановления уже в ходе рассмотрении дела в суде, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. В свою очередь, признание судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Оценивая иные доводы апеллянта и прокуратуры применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличии нарушений прав должника как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2014 г. по делу № А67-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова