Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-18374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-18374/2013

19 марта 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Аскаровой А. Н., доверенность № 239 от 24.10.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 года по делу № А45-18374/2013 (судья Хорошилов А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка», г. Карасук Новосибирской области (ИНН 5422109823 ОГРН 1035404182043)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 № 28/229,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2013 № 28/229.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу в части привлечения Общества к ответственности в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что допущенные Обществом нарушения являются незначительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность (далее – КоАП РФ) и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 в Управление поступило заявление гражданина, в котором содержалась информация о наличии обстоятельств указывающих на событие административного правонарушения. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами 31.07.2013 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

26.08.2013 в ходе проведения административного расследования, административным органом по месту осуществления Обществом своей деятельности по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, с. Бурла, ул. Победы, 17, магазин № 17, было установлено, что Обществом не соблюдаются требования пунктов 11, 19, 34, 35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), а именно:

- осуществляется хранение и продажа развесных продовольственных товаров (не упакованные в потребительскую упаковку сырые мясные продукты из свинины, говядины, мясной фарш выставленные для реализации в холодильной витрине в отдельных специальных емкостях в торговом зале с указанием цены продажи на каждое наименование мясной продукции), продавцы упаковывают продукты в полимерную упаковку (мешочки) на специально оборудованном прилавке в торговом зале и взвешивают на весах, непосредственно при передаче товара покупателю, согласно фактуре от 22.07.2013 на мешочки установлена цена за единицу (штуку) 0,5 коп., тем самым, развесные продовольственные товары (сырые мясные продукты из свинины, говядины, мясной фарш) передаются покупателю в упакованном виде (в полимерных мешочках) с взиманием за упаковку дополнительной платы (пункт 35 Правил);

- на продукты, не упакованные в потребительскую упаковку сырые мясные продукты из свинины, говядины, мясной фарш, выставленные для реализации в холодильной витрине в отдельных специальных емкостях в торговом зале с указанием цены продажи на каждое наименование мясной продукции не доведена до потребителя в наглядной и доступной форме информация о товарах и их изготовителя, а именно: место нахождение (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), срок годности продуктов (пункт 11 Правил);

- на ценниках на реализуемые товары (продукты) отсутствуют даты оформления ценника (пункт 19 Правил);

- на расфасованном продавцом в магазине товаре (хлопья кукурузные и хлопья сахарные кукурузные, изготовитель открытое акционерное общество «КХП им. Григоровича» в количестве 2,5 кг, вафли «лимон лайм», «с халвой», «сливочные», в количестве 5,9 кг. и печенье сливочное в количестве 1,8 кг, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «КВД Яшкино», сушка чайная «коллекция ванильное», производитель общество с ограниченной ответственностью «КФ Кураж» в количестве 1,9 кг, печенье «воронежская сластена» и «топленное молоко», изготовитель Р. Беларусь в количестве 4 кг, крекер (сухое печенье) «французский», производитель общество с ограниченной ответственностью «КВД Минусинск» в количестве 3,9 кг расфасованные в полимерные мешочки) не указано наименование товара, вес продуктов, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.08.2013 составленном с участием двух понятых и представителя Общества.

06.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного), был составлен протокол № 28/293 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

19.09.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного), рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление в соответствии, с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспариваемое постановление содержит выводы административного органа о существенном нарушении Обществом прав потребителей на безопасность товаров (работ, услуг), прав на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, выявленные нарушения Правил могли повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, указанные выводы административного органа основаны на обстоятельствах по делу об административном правонарушении и нормах действующего законодательства (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Не согласившись с правомерностью оспариваемого постановления, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, исходя из доказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного 14.15 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55.

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу пункта 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасовки, срок годности, номер или фамилия весовщика (пункт 34 Правил).

Согласно пункта 35 Правил, развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Неисполнение данных положений Правил влечет предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ ответственность.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Обществом при продаже товара допускались нарушения пунктов 11, 19, 34, 35  Правил.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлен и материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению Правил продажи товаров. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, является доказанным факт наличия в действиях Общества