Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А03-2770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ООО «Сибцентр» и ООО «Миллениум» оказывали услуги налогоплательщику по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В подтверждение реальности осуществления услуг налогоплательщиком представлены договоры транспортно-экспедиционных услуг от 20.09.2007 г. и 10.11.2009 г.,  счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.

Проверяя правомерность налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с  указанными контрагентами, налоговым органом дана оценка представленным обществом документам.

При этом установлено, что руководителем ООО «Сибцентр» в проверяемый период времени числился Астахов П.Ю.

Вместе с тем,  счета-фактуры, подписаны как Астаховым П.Ю., так и Загоруйко И.И., со ссылкой  на предоставление ему полномочий приказом №18 от 04.05.2009 г.

Однако, Астахов П.Ю. отрицал свою причастность к деятельности предприятия, ссылаясь на подписание пакета неизвестных ему документов, а также указывал на отсутствие у него какой-либо информации о взаимоотношениях с ООО «БЗС».

Загоруйко И.И. по данным федеральной базы не являлся сотрудником ООО «Сибцентр».

Также, из материалов дела следует, что ООО «Сибцентр» по месту  регистрации не находится, о деятельности, связанной с перевозками автомобильным транспортом обществом не заявлялось, сведений об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, штатной  численности сотрудников, наличии лицензий на перевозки, не имеется.

В соответствии с выписками банка по операциям на счетах, поступавшие денежные средства, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без выделенного НДС, каких-либо расчетов, связанных с коммунальными услугами, иными расходами для осуществления производственной деятельности, выплатой заработной платы, аренду ТС, не производилось.

По сведениям, содержащимся в ТТН, налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, которые отрицали взаимоотношения с ООО «Сибцентр».

Относительно ООО «Миллениум» установлено, что руководителями в проверяемый период числились Таратанова Е.А., Мурашко В.А., отрицавшие свою причастность к данной организации.

Показания данных лиц согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в представленных первичных документах не принадлежат  Таратановой Е.А.

Также налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие общества по  месту  регистрации,  сведений об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, штатной  численности сотрудников, наличии лицензий на перевозки, перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и организаций без выделенного НДС, отсутствие каких-либо расчетов, связанных с расходами для осуществления производственной деятельности, выплатой заработной платы, аренды ТС..

Собственники транспортных средств, указанных в ТТН, отрицали взаимоотношения с ООО «Миллениум».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не предприняло никаких мер с целью выявления  наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель налогоплательщика не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Приведенные факты в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и указанными контрагентами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований заявителя о недействительности решения налогового органа, усмотревшего недостоверность представленных документов,  и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды  и неподтвержденность понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно  разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с  ООО «Сибцентр» и ООО «Миллениум».

При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не  представлены сведения и подтверждающие документы в отношении контрагентов, которые указаны в качестве лиц, фактически осуществивших  перевозки.

 Документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанными лицами не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что  ООО «Сибцентр» и ООО «Миллениум» не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия условий для этого.

Данное обстоятельство также не отрицалось представителем налогоплательщика в суде апелляционной инстанции, который, давая пояснения, указал, что фактически услуги оказывались третьими лицами, а не контрагентами, являющимися только посредниками в данных операциях.

Несмотря на установление указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Однако, в  данном случае, суду следовало учесть, что правовой  подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, относительно определения расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, может быть применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также норм Налогового кодекса Российской Федерации,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В данном случае, учитывая позицию самого налогоплательщика, указавшего на оказание контрагентами посреднических услуг, расходы по которым