Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А03-2770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не заявлены,  оснований для применения расчетного метода и принятия расходов, заявленных по контрагентам ООО «Сибцентр» и ООО «Миллениум» относительно транспортных услуг, не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие должной осмотрительности и осторожности при  выборе контрагентов, а также снижение налоговым органом при принятии решения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС (контрагенты ООО «Сибцентр» и ООО «Миллениум») в связи со смягчающими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда в части уменьшения штрафных санкций в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части взаимоотношений с ООО «Грифит», апелляционный суд приходит к следующему.

Как установил налоговый орган, в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Грифит» за 2009 год представлены договор купли-продажи от 01.10.2009 № 05/10-09-291, выписка из книги покупок, карточка счета 60, платежные поручения, счет № 189 от 21.10.2009, счет-фактура № 189 от 21.10.2009, акт о приемке-передаче объекта основных средств № 1 от 21.10.2009, инвентарная карточка (форма № ОС-6), договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 06.11.2009 № 302, заключенный с ИП Поповым А.А., акты выполненных работ от 06.11.2009, товарно-транспортные накладные.

Согласно документам общество приобрело у ООО «Грифит» станок токарно-винторезный 165 на сумму 630 000 руб. с учетом НДС. Размер налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Грифит» заявлен обществом в 4 квартале 2009 года в размере 96 101 руб. 69 коп.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данной организации условий, необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности, недостоверности сведений в представленных первичных документах.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что ООО «Грифит» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, имело договорные отношения по аренде офисного помещения, непричастность лиц, заявленных в качестве учредителей и руководителей ООО «Грифит» к фактическому осуществлению деятельности данной организацией не подтверждена, реальность приобретения и доставки станка Поповым А.А.  не оспаривается, оплата станка путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет контрагента произведена, доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств налогоплательщику, а также свидетельствующих о взаимозависимости и (или) аффилированности общества с его контрагентом, не представлено, что,  в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Иные доводы налогового органа были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апеллянта о невозможности снижения размеров штрафов, поскольку суд первой инстанции исследовав все обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафов до указанного судом предела (в 10 раз), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в данной части, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-15-10 от 11.12.2012 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшения  штрафа  по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизодам хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениниум»  подлежащим отмене, жалобу  налогового органа удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года (в редакции определения от 10 декабря 2013 года) по делу №А03-2770/2013  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-15-10 от 11.12.2012 по доначислению налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ, а также уменьшения  штрафа  по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость по эпизодам хозяйственных операций общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениниум».

Обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод стеклопластиков» в  удовлетворении  требований  в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина