Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А27-14514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарный знак.

В силу части 5 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, ООО «Авис» на открытый аукцион в электронной форме была представлена заявка с порядковым номером 3, в первой части которой по позиции 3 указано: «скарификатор - копье для прокалывания кожи пальца стерильный (Россия), изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный; каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина – 4мм+-0,5мм».

Согласно аукционной документации предметом муниципального контракта являются: ланцет лезвие 1,5мм для капиллярного забора крови № 200; ланцет лезвие 1,8 мм для капиллярного забора крови № 200; скарификатор-копье для прокалывания кожи пальца одноразовый стерильный.

Пунктом 3.5.2 раздела 3 аукционной документации установлены следующие требования к техническим характеристикам поставляемого товара «скарификатор –копье для прокалывания кожи пальца одноразовый стерильный»: изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный, каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина копья – 4мм+-0,5 мм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, с учетом того, что первая часть заявки № 3 ООО «Авис» соответствует требованиям аукциона, в том числе содержит конкретные показатели товара по позиции 3, а именно: «скарификатор - копье для прокалывания кожи пальца стерильный (Россия), изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный; каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина – 4мм+-0,5мм» (л.д. 36-39), что соответствует пункту 3.5.2 раздела 3 аукционной документации, и пришел к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске ООО «Авис» к участию в аукционе.

Суд, проанализировав положения Закона №94-ФЗ, текст заявки и аукционной документации, правильно указал, что первая часть заявки участника № 3 не содержит формулировок как «не более» или «не менее», соответствует определению товара согласно инструкции по использованию медицинского изделия «скарификатор кожный (фирма-производитель «Апексмед Интернэшнл В.В.»), в которой отражены, в том числе  показатели скарификатора – изготовлен из нержавеющей стали, нетоксичный, апирогенный; срок стерильности – 5 лет, каждый скарификатор упакован в индивидуальную упаковку; длина копья 4мм+-0,5мм; длина скарификатора 31мм+-2мм; в свою очередь, пункт 3.5.2 раздела 3 аукционной документации не содержит такого показателя характеристики скарификатора, как длина копья от 3,5мм до 4,5мм, а содержит  непосредственно следующее значение: длина копья 4 мм+-0,5 мм, являющаяся в данном случае допустимой погрешностью, а не значения «от и до».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об указании формулировки данного показателя в заявке № 3 в соответствии с характеристикой, данной производителем, и в соответствии с требованиями аукционной документации, что позволяет определить точные характеристики предлагаемого к поставке товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № 3 противоречащим части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Доводы о том, что иные заявки, поданные на данный открытый аукцион в электронной форме, содержат в своем предложении конкретный показатель медицинского изделия (длину копья скарификатора равную 4 мм), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет  порядок  проверки заявок, установленный частью 1 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, а именно проверка конкретной заявки на соответствие ее  требованиям аукционной документации, а не в сравнении с остальными поступившими заявками.

 Кемеровское УФАС правомерно в пределах своих полномочий вынесло решение о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного открытого аукциона, на основании которого выдано предписание, которое содержало указание на отмену протокола, составленного в ходе размещения заказа, и проведение процедуры рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, что соответствует положениям Закона №94-ФЗ.

По таким основаниям, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ООО «Авис» в допуске к участию в аукционе, а, соответственно, о том, что оспариваемые решение от 04.07.2013 в части пунктов 1,2,3  и предписание от 04.07.2013 Кемеровского УФАС России являются законными, обоснованными и не подлежащими признанию недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации города Кемерово освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013года по делу №А27-14514/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина