Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-18492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18492/2013

19 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (рег. № 07АП-72/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2013 года

(судья Хорошуля Л.Н.)  по делу № А45-18492/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская»   (ОГРН 1095473002965)

к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирский сервисный центр ЖКХ»

 (ОГРН  1055405221365)

об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская» (далее – УК «Первомайская», истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью « Сибирский сервисный центр ЖКХ»  (далее – ООО « Сибирский сервисный центр ЖКХ», ответчик) с иском об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Эйхе, дом № 9 Б:  лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате); поквартирные карточки и карточки регистрации; технический паспорт на жилой дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом; генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова); план благоустройства прилегающей территории жилого дома; кадастровый план земельного участка; архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту; чертежи и схемы оборудования лифтов, паспорта, схемы электрооборудования;  диспетчеризация лифтов; технические условия на электроснабжение жилого дома; справку о выполнении технических условий;  справку о готовности узлов учета; акт разграничения балансовой принадлежности; акт допуска электроустановки в эксплуатацию;  внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения, сети электроснабжения и наружного освещения; чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома (изменения);  разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчики;  акты о приемки результатов работ;  акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

         Исковое заявление обосновано  статьями  161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктами 24, 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 20  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 « О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»  и мотивировано тем, что собственники дома по адресу: город Новосибирск, улица  Эйхе, дом № 9 Б  в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2013 прекратили договор управления с управляющей компанией ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»  и  избрали управляющую организацию  ООО « УК Первомайская» , в связи с чем  ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь избранной  управляющей организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибирский Сервисный центр ЖКХ»   обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения договора на управление многоквартирным домом собственниками помещений в одностороннем порядке. Апеллянт полагает, что судом не исследован протокол общего собрания собственников помещений от 08.09.2013 г. о выборе способа управления ООО «УК Первомайская»; указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и отсутствие истребуемой истцом у ответчика документации, а так же на оспаривание в суде общей юрисдикции собственником помещения в многоквартирном доме № 9 Б по ул. Эйхе г. Новосибирска Сафроновой Н.М. решения общего собрания собственников помещений от 08.09.2013 г.  Отмечает, что фактически собственники помещений не отказались от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и ответчик продолжает выполнять свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Эйхе,9Б, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, фактами об оплате услуг и работ ответчика по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК Первомайская»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания прекращения договора управления многоквартирным домом предусмотрены гражданским законодательством, а также пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  В силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом  и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «УК Первомайская» ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержении  доводов апелляционной жалобы, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции  в связи с получением документов после даты вынесения арбитражным судом решения по делу. Истец просит приобщить следующие дополнительные доказательства: копию акта проверки органом муниципального контроля юридического лица № 367-01-55/01 от 20.12.2013 ; копию договора управления многоквартирным домом с муниципальным образованием г. Новосибирска по ул. Эйхе,9Б; реестр платежей по ул. Эйхе,9Б с 05.12.2013 г. по 10.02.2014 г; копию определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2014 г. по делу № 2-66/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО « УК Первомайская»  в отзыве на  апелляционную жалобу  указало на уважительную причину невозможности представления в суд первой инстанции определения Первомайского  районного суда г. Новосибирска, которым исковое заявление собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Эйхе,9Б Сафроновой Н.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 9 Б по ул. Эйхе от 08.09.2013 г.  было оставлено без рассмотрения, поскольку указанное определение было вынесено судом 15.01.2014 г., то есть после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.  Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание, что  дополнительные доказательства- определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2014 г. и реестр платежей по дому № 9Б по ул. Эйхе г. Новосибирска за период с 05.12.2013 г. по 10.02.2014 г. представлены  истцом в суд апелляционной жалобы в опровержении доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.

Учитывая необходимость оценки указанных выше документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта ( пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь  частью 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные  истцом и приложенные к отзыву на апелляционную жалобу определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2014 г. и реестр платежей по дому № 9Б по ул. Эйхе г. Новосибирска за период с 05.12.2013 г. по 10.02.2014 г.  приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта проверки органом муниципального контроля юридического лица № 367-01-55/01 от 20.12.2013,  копии договора управления многоквартирным домом, заключенным с муниципальным образованием г. Новосибирска по ул. Эйхе,9Б, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы были оформлены и подписаны после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, не влияют на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

           Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 9 Б по ул. Эйхе  в г. Новосибирске в форме очного голосования  приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Первомайская», утверждении и принятии условий договора управления многоквартирным домом №9 Б по ул. Эйхе г. Новосибирска с ООО «Управляющая компания Первомайская», о чем составлен протокол от 08.09.2013 (л.д. 10-11, т. 1).

ООО «Управляющая компания Первомайская» направило в адрес ответчика уведомление № 04 от 23.09.2013 о принятом собственниками помещений решении и необходимости передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. (л.д. 12, т. 2).

Факт получения уведомления ответчиком подтвержден штемпелем ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»,  входящий номер 2027 от 25.09.2013.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно  части 2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи