Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-18492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 от 22.11.2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Эйхе, дом № 9Б в г. Новосибирске в односторонним порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным в свое время с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», и выбрали новую управляющую компанию в лице  ООО «УК Первомайская».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность принятых на собрании от 08.09.2013 решений в связи с несоблюдением процедур созыва, проведения собрания, а также  доведения результатов собрания до всех собственников признается несостоятельной.

Решение собственников многоквартирного дома №9 Б по ул. Эйхе в г. Новосибирске о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 08.09.2013, в установленном законом порядке не оспорено, по иску заинтересованного лица недействительным не признано. Как следует из определения  Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2014 г., исковое заявление собственника помещения в доме № 9Б по ул. Эйхе в г. Новосибирске Сафроновой Н.М. к ООО «УК Первомайская», Шохиной Анастасии Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома № 9 Б по ул. Эйхе г. Новосибирска от 08.09.2013 г. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2013, заключенные собственниками помещений с ООО «Управляющая компания Первомайская», заявления о расторжении договоров управления с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», а также договоры  на обслуживание многоквартирного дома, платежные ведомости об оплате оказанных услуг, акты, подтверждающие фактическое исполнение истцом функций управляющей организации (л.д. 16-72,  101-105, 111-112, 121- 171 т. 1;  л.д. 14-16 т.2).

Дополнительно, в опровержении доводов апелляционной жалобы о фактическом исполнении на день подачи апелляционной жалобы собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления, заключенного с ответчиком- ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и оплате собственниками помещений ответчику работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений в доме № 9 Б по ул. Эйхе г. Новосибирска, истцом в суд апелляционной инстанции представлен реестр платежей, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома № 9Б по ул. Эйхе г. Новосибирска на счет ООО «УК Первомайская» за оказанные  управляющей компанией услуги за период с 05.12.2013 г. по 10.02.2014. ( дня оформления отзыва на апелляционную жалобу ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства невозможности восстановления отсутствующей документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО «Управляющая компания Первомайская»  в качестве управляющей организации, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря  2013 года  по делу №А45-18492/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   С.Н. Хайкина