Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А45-13879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и требование Пенсионного фонда об уплате недоимки и пеней.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку срок исполнения платежей наступил после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ они являются текущими платежами и требования по ним удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ в случае наличия задолженности должнику направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Таким образом, процедура предъявления требования является необходимым условием для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого закон о страховых взносах связывает возникновение у органа контроля за уплатой страховых взносов права принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Факт направления в адрес плательщика страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов без соответствующих доказательств получения плательщиком страховых взносов требования свидетельствует о невыполнении органом контроля за уплатой страховых взносов составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате страховых взносов нормативных положений пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которым орган контроля за уплатой страховых взносов обязан подтвердить как факт, так и дату получения плательщиком страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Регламентируемая законодателем процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности, поэтому нарушение органом контроля за уплатой страховых взносов данной процедуры следует рассматривать как существенное нарушение прав плательщика страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятием 15.02.2013г. в Пенсионного фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 4 квартал 2012 года, согласно которому исчислены к уплате в соответствующие фонды следующие суммы страховых взносов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 579 389 руб. 65 коп., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 463 180 руб. 46 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 116 209 руб. 19 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 83 287 руб. 26 коп.

Из содержания требования №06402440046093 от 18.02.2013 года следует, что Пенсионным фондом отражена недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд и в Фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года, а также указаны пени, начисленные на данную недоимку. В материалы дела заинтересованным лицом представлены расчеты пени по оспариваемому требованию, из которых следует, что на указанную недоимку по страховым взносам начислены пени за период с 16.11.2012 по 18.02.2013г. в размере 12559 руб.49 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, что наличие у Предприятия задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2012 года в сумме 662 676 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.

20.02.2013  г. Предприятию на основании  представленного расчета по страховым взносам заказным письмом направлено требование № 0640244046093 от 18.02.2013 г. с расчетом пеней об уплате недоимки и пеней в срок до 29.05.2012 г., что подтверждается списком № 46 от 20.02.2013 г. и квитанцией к нему, по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 632922, Новосибирская область, Краснозерский район, п. Садовый, ул. Почтовая, 1.

Данное требование получено 28.02.2013 года доверенным лицом Предприятия - Бондаревой С.А., о чем свидетельствует уведомление о вручении требования

Доверенность № 1, выданная исполняющим обязанности руководителя Предприятия Скороспешевым Д.И. на имя Бондаревой С.А., получившей требование, свидетельствует о том, что Скороспешев Д.И. предвидел поступление почтовой корреспонденции именно на адрес предприятия и доверил работнику ее получение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не направление требования непосредственно арбитражному управляющему по адресу: 630091,  г. Новосибирск, ул. Достоевского. 18, кв. 43 не может расцениваться как ненадлежащее уведомление плательщика.

Кроме того, дополнительным доказательством получения документа представителем ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии служит письмо Кразнозерского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 14.01.2014 года.

Требование № 0640244046093 от 18.02.2013 г. и требование № 06402413ТН0046093, указанное в Списке № 46, является одним и тем же документом.

Список № 46 почтовых отправлений сформирован автоматически в программно-техническом комплексе «Администрирование страховых взносов». Номер требования, указанный в данном списке, условно можно поделить на пять составляющих: номер региона – 064, номер района – 024, год формирования требования -13, вид документа - ТН, что расшифровывается как «требование о недоимке», номер требования - 0046093

В требовании, в отличие от Списка, вместо ТН указывается номер-код документа, необходимый для внутренней работы Пенсионного фонда. В рассматриваемом случае это 4. Данное положение подтверждается разъяснениями, полученными от разработчиков программного комплекса ООО «Риджент».

С учетом изложенного, список № 46 почтовых отправлений от 20.02.2013 г. обоснованно расценен судом первой инстанции как доказательство направления в адрес заявителя требования № 0640244046093 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельства Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении Пенсионным фондом пунктов 6, 7 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку факт задолженности по страховым взносам и пеням подтверждается материалами дела, Предприятием страховые взносы не оплачены, свой расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Новосибирской области принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 09.12.2013 года по делу  № А45-13879/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного  унитарного  предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025405011610, ИНН 5427100214) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова