Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-14170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-14170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (рег. № 07АП-854/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года (судья Фролов О.В.) по делу № А03-14170/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН 2223962686, ОГРН 1072203000946) о взыскании 338 268,07 рублей,  

установил:

 Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее - ООО «Автодрайв», ответчик) с иском о взыскании 295 307,59руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием литер А с встроенно-пристроенными к жилому дому нежилыми помещениями (Н1, Н2), принадлежащими обществу на праве собственности, и 42 960,48руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление обосновано ссылкой на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 25.04.2009 по 17.01.2011 общество не имело соответствующий земельный участок ни в собственности, ни в аренде, однако пользовалось им без внесения платы. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 307,59руб. в период с 01.07.2009 по 17.01.2011 ответчику начислены проценты в размере 42 960,48руб.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2013 года, ООО «Автодрайв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил площадь земельного участка, за пользование которым истец требует уплатить неосновательное обогащение; суд не учел, что земельный участок, необходимый для использования ответчиком собственного объекта недвижимости, приобретен 20.12.2010 по договору купли-продажи, а документы на него (межевой план, кадастровый паспорт)  были оформлены в сентябре 2010 года; кроме того, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда от 26.04.2013 по делу № А03-1757/2013 в размере 600 000 руб.

Главалтайимущество представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что  в распоряжении от 16.12.2010 о предоставлении земельного участка в собственность и договоре купли-продажи от 20.12.2010 №1816 площадь земельного участка, передаваемого в собственность покупателя, определена в 3956кв.м.; доказательства пользования земельным участком меньшей площади – 1900,1кв.м. (помещения магазина) и изменения в установленном порядке площади земельного участка, испрашиваемого в собственность в период до формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 3956кв.м., в материалах дела отсутствуют; ответчик в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ответчик указывал на внесение платы за пользование земельным участком согласно уведомлениям истца; в переписке с истцом в июле 2013 года ответчик просил пересмотреть расчет задолженности только с учетом кадастровой стоимости, но не его площади.

Как считает истец, довод ответчика о применении в расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости 2 173,91 руб./кв.м., установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 по делу №А03-1757/2013, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 913/11 от 28.06.2011, о том, что  установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодрайв» с 2007 года является собственником встроенно-пристроенных к жилому дому нежилых помещений Н1, Н2 в здании литер А, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2007 сделаны записи регистрации №№ 22-22-01/105/2007-452, 22-22-01/105/2007-453, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АВ №№279491, 39990 от 22.06.2010, от 30.09.2010.

Права на земельный участок одновременно с приобретением в собственность объектов недвижимости ООО «Автодрайв» не оформляло, обратилось в Главалтайимущество с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 0,3956 га с кадастровым номером 22:63:010613:119 по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, для эксплуатации магазина автомобильных запчастей 19.11.2010.

Согласно межевому плану, оформленному по заявке ООО «Автодрайв» 27.09.2010, площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 по адресу: г.Барнаул, ул. Покровская, 10, составляет 3 956кв. м.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 площадью 3 956кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, установлено разрешенное использование земли - для эксплуатации магазина автомобильных запчастей.

На основании заявления ООО «Автодрайв» от 19.11.2010 Главалтайимущество издало распоряжение от 16.12.2010 №4051 о предоставлении заявителю в собственность за плату из земель населенных пунктов испрашиваемый земельный участок, а 20.12.2010 заключило с ООО «Автодрайв» договор №1816 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:63:010613:119 площадью 0,3956 га, по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, для эксплуатации магазина автомобильных запчастей.

Право собственности ООО «Автодрайв» на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.01.2011.

Платежными поручениями от 22.06.2012, от 17.07.2012 и от 12.09.2012 ответчик перечислил истцу плату за пользование земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Покровская, 10, за период с 25.04.2009 по 17.01.2011 в общей сумме 500 000руб. (л.д.41-43).

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период и неисполнение обязанности по внесению платы в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков, Главалтайимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 365, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. Суд указал, что в спорный период общество «Автодрайв» зарегистрированным вещным правом на земельный участок не обладало, должно было по своему выбору выкупить земельный участок или приобрести его в аренду, что им сделано не было. Поскольку пользование землей является платным, истец правомерно потребовал от ответчика уплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным под его объектами недвижимости и необходимым для их эксплуатации. Доказательства того, что до приобретения земли в собственность для размещения и эксплуатации тех же самых помещений ответчику требовался участок меньшей площадью, в материалы дела ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт того, что в спорный период земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, стороны не оспаривают.

В этой связи общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

   В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

В данном случае таким органом является Главалтайимущество, обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском в пределах своей компетенции.

Размер неосновательного обогащения истцом определен равным арендной плате на землю, расположенную под объектами недвижимости ответчика и необходимую для их эксплуатации (общей площадью 3956кв.м.).

Доказательства того, что при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок меньшей площади (без учета площади вокруг здания с расположенными в нем объектами ответчика, необходимой для их использования) в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для размещения и использования принадлежащих ответчику нежилых помещений, последний в суд первой инстанции не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, объективно необходимого для использования принадлежащих ответчику помещений в здании, определена в результате межевания и составила  3 956 кв. м.

Как следует из материалов дела, все обращения общества «Автодрайв» к уполномоченным органам по вопросам межевания, государственного кадастрового учета, распоряжения соответствующими землями путем отчуждения в собственность за плату были обусловлены необходимостью для самого общества оформления и приобретения в собственность для размещения и использования принадлежащих ему нежилых помещений именно площадью земли 3956кв.м., фактически используемой им в предыдущий период для эксплуатации магазина автомобильных запчастей.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что, осуществляя в спорный период эксплуатацию здания, ответчик одновременно пользовался земельным участком меньшей площадью, чем установлено в результате межевания.

Факт невнесения в спорный период платы за использование земельного участка, исходя из установленной на момент возникновения правоотношений из обязательств вследствие неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, нашел подтверждение в материалах