Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А02-886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А03-2235/2012 требование ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 4 000 000 рублей займа, 1 573 150,61 рубля процентов, 500 рублей расходов на регистрационный сбор, 60 000 рублей расходов на третейский сбор, 2 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины; в отношении ООО «АП «Заозерное»  введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует их мотивировочной части указанного определения, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по договору уступки права требования №10/11-008 от 01.10.2011 приняло от ООО «МНХК» право требования от  ООО «АП «Заозерное» денежных средств по договору займа №01/07-036 от 23.10.2007 в размере 4 000 000 рублей, а также проценты 1 573 150,61 рубль, однако ответчик не произвел исполнение обязательств по должному возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены решением Третейского суда при ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» от 22.12.2011 по делу №РЦОЭ-002/12-11. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу №А03-334/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу №А03-2235/2012  принято к производству заявление ООО «МАЙМА-МОЛОКО» о включении требования  в сумме 98 842 195,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  отсутствия у него документов, удостоверяющих право требования, или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов с момента подписания договора №10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 и до момента обращения в арбитражный суд с иском о признании спорного договора незаключенным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела между ООО «МНХК» и ООО «МАЙМА-МОЛОКО» подписаны акты приема-передачи документов от 03.10.2013 и от 08.10.2013  к договору №10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011.

Кроме того, обосновывая необходимость расторжения договора №10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» сослалось на передачу ООО «МНХК»  недействительных (ничтожных) требований.

Между тем, передача недействительного требования, в том числе отсутствующего у первоначального кредитора права, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, доказательств признания договоров займа №01/07-001 от 22.01.2007, №01/07-036 от 23.10.2007, №01/08-010 от 02.09.2008, №01/08-015 от 01.11.2008, №07/09-008 от 13.07.2009, договора перевода долга №10/11-006 от 01.10.2011 недействительными в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования возникновения долга от первого до последнего обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование ООО «МАЙМА-МОЛОКО»  о расторжении договора №10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из условий договора №10/11-008 уступки права требования от 01.10.2011 следует, что он является возмездным (передаваемое цессионарию право (требование) оценено в 104 415 346,28 рублей).

ООО «МАЙМА-МОЛОКО» доказательств оплаты уступленного права не представило.

Задолженность составила 104 415 346,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Как было указано выше, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.10.2011 установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом – 8,25% годовых.

По расчету истца за период с 01.10.2011 по 30.05.2013 размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 806 732,80 руб.

Указанный расчет является верным, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По расчету истца за период с 01.03.2012 по 30.05.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых  составил 6 780 099,32 рубля (л.д. 84, т. 3).

Указанный расчет судом проверен, является верным. Ответчик контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «МНХК» подлежат удовлетворению в сумме 125 521 088,09 рублей, в том числе: 104 415 346,28 рублей долга, 14 325 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 780 099,32  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «МАЙМА-МОЛОКО» удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2013 года по делу №А02-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Т.Е. Стасюк