Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n 07АП-7065/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7065/2008

«03» февраля 2009 года                                                                          (№А45-4055/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловой,

при участии:

от истца: Заколюжной М.В. по доверенности от 22.12.2008г.,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008г. (судья Л.М. Морковская) по делу №А45-4055/2008-20/135

по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», г. Новокузнецк

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ЗСЖД, г. Новосибирск

о взыскании 65 346,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – ОАО «РУСАЛ НКАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороге (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 65 346,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платы и сборов, незаконно списанные в период с 21.07.2006г. по 31.08.2006г. с лицевого счета организации.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 21.07.2006г. по 31.08.2006г. без законных оснований произвел списание денежных средств в общей сумме 1 300 824,09 руб. в счет платы и сборов за период внутреннего таможенного транзита и необоснованно удерживал денежные средства до 19.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008г., ОАО «РУСАЛ НКАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Вывод суда первой инстанции о том, что спор между сторонами возник из международного договора перевозки груза железнодорожным транспортом, не соответствует материалам дела. Отношения ОАО «РЖД» и государства в лице таможенных органов  по исполнению перевозчиком обязанностей при завершении внутреннего таможенного транзита товаров являются публично-правовыми и не связаны с обязательственными отношениями по международной перевозке. Кроме того, списание денежных средств со счета ОАО «РУСАЛ НКАЗ» произведено ответчиком на основании заключенного с ним договора о порядке расчетов №305-00/527 от 16.05.2006г. Заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права (статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) к ним не применяется.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 22.09.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, между сторонами сложились отношения по международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем, подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Исковые требования ОАО «РУСАЛ НКАЗ», основанные на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) установлены иные правила, которые в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к спорным правоотношениям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005г. между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «РУСАЛ НКАЗ» (клиентом) заключен договор №К-419 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России (т. 1, л.д. 136-138).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора в  Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) перевозчиком открыт лицевой счет плательщика (справка) для оплаты сборов и платы за перевозку грузов ОАО «РУСАЛ НКАЗ».

В период с 03.06.2006г. по 31.08.2006г. за время нахождения на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита вагонов с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита, со счета истца перевозчиком списана сумма 1 300 824,09 руб., в том числе: 91 155,09 руб. – сборы за подачу вагонов в зону таможенного контроля, 723 497 руб. – плата за пользование вагонами, 287 740 руб. – сборы за хранение грузов в зоне таможенного контроля.

Полагая, что списание денежных средств в сумме 1 300 824,09 руб. произведено перевозчиком без законных оснований, ОАО «РУСАЛ НКАЗ» обратилось с арбитражный суд с иском о восстановлении записи на лицевом счете в сумме 1 300 824,09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007г. по делу №А45-1122/07-21/13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 20.11.2007г., исковые требования ОАО «РУСАЛ НКАЗ» удовлетворены в заявленном размере. Действия ОАО «РЖД» по удержанию платы судом признаны неправомерными.

ОАО «РУСАЛ НКАЗ» обратилось 26.09.2007г. к ОАО «РЖД» с претензией исх. №58/5-21, в которой потребовало уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 133 422,88 руб., начисленных на неправомерно списанные со счета клиента денежные средства в сумме 1 300 824,09 рублей  (т. 1, л.д. 12).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по статье 395 ГК РФ требований, пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, к которым применяются правила статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), имеющего приоритет перед нормами российского гражданского законодательства.

Изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 3 статьи 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей или предусмотренных статьями 25 или 26 возмещений последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.

Проценты начисляются по день перечисления или уплаты сумм, начиная со следующих сроков:

1) по претензиям о возврате сумм переборов провозных платежей - со дня взыскания этих переборов;

2) по претензиям о возмещениях, предусмотренных статьями 25 и 26, - со дня заявления претензии.

ОАО «РЖД», ссылаясь на регулирование спорных отношений между сторонами нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие между сторонами обязательственных отношений по международной перевозке товаров железнодорожным транспортом.

Договор международной перевозки в материалы дела ответчиком не представлен. Из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А45-1122/07-21/13 также не следует, что спорные отношения между сторонами регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Факт перевозки груза в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита не свидетельствует о наличии обязательственных отношений, входящих в сферу регулирования Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), поскольку в параграфе 3 статьи 2 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Из представленных ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась со станции Павлодар-Южный (Республика Казахстан) до станции Обнорская (Российская Федерация) и со станции Гаочен (Китайская Народная Республика) до станции Обнорская (Российская Федерация), при этом перевозка производилась в поездах железной дороги одной страны.

Кроме того,  установленный статьей 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) порядок начисления и уплаты процентов применяется в том случае, когда имеет место перебор провозных платежей перевозчиком либо основания для выплаты перевозчиком возмещения за полную или частичную утрату груза (статья 25 СМГС), возмещения за повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам (статья 26 СМГС).

Поскольку удержание денежных средств ответчиком за время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не является перебором провозных платежей, статья 28 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в данном случае не применяется

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что денежные средства в виде платы и сборов за период завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, неправомерно списанные ответчиком с лицевого счета, удерживались без законных оснований до 19.11.2007г. (даты восстановления списанных сумм на счете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 23 Постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы.

Факты неправомерного списания со счета ОАО «РУСАЛ НКАЗ» денежных средств в сумме 1 300 824,09 руб. и удержания этих денежных средств ОАО «РЖД» без законных к тому оснований установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-1122/07-21/13.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному