Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-25757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ по договору подряда № 301111 от 30.11.2011 года.

Из анализа указанного экспертного заключения следует, что в целом примененные в локальных сметах расценки (тарифы) являются обоснованными, однако имеются замечания эксперта, выявлены отклонения как в сторону уменьшения указанных в сметах сумм, так и в сторону их увеличения.

           В целом локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ соответствуют объему фактически выполненных работ; несоответствие в ряде случаев касается того, что объем фактически выполненных работ превышает объем, указанный в сметах.

В целом фактически выполненные работы и примененные при выполнении работ материалы соответствуют действующим строительным нормам, сметная стоимость на устранение выявленных дефектов и нарушений (несоответствий) составляет около 142 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая результаты заключения строительно-технической экспертизы № 002/09-13, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ, принимая во внимание выводы эксперта, составляет меньшую сумму, чем было заявлено ИП Решетниковым А.В.

            Довод Банка о том, что в качестве доказательства спорности заключения эксперта была представлена рецензия и экспертом ООО «Заря» были представлены фотографии и локальная документация, однако судом рецензия не была принята во внимание, в нарушение статей 8,9,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

            Суд первой инстанции, правомерно критически оценил рецензию ООО «Заря» и не принял её как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных кредитором доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. ООО «Заря» не является лицом, участвующим в деле, в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось.

            Ссылка подателей жалоб о мнимости договора подряда на основании того, что ремонтные работы на объекте были выполнены не в 2012 году по договору от 30.11.2011 года, а значительно ранее 2012 года со ссылкой на представленные фотографии судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

             Суд первой инстанции правомерно указал, что ряд фактов, которые зафиксированы с помощью фотосьемки (вросшее в ограду дерево, проросшая трава на кровле, между железобетонными блоками на земле, элементы отопительной системы со следами ржавчины и т.д.) не могут свидетельствовать о невыполнении работ по договору в 2012 году, так как иных доказательств кроме мнения участников дела, которые не обладают специальными познаниями в определенных областях, в материалы дела не представлено.

             В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, чт работы проводились не по капитальному ремонту отопительной системы, электропроводки, кровли, а был проведен частичный ремонт, поэтому остались и старые элементы. Также по благоустройству территории – были частично заменены железобетонные плиты и переделана часть старого забора, в связи с чем фотографии могли быть сделаны именно тех частей, которые и не подвергались ремонту, не заменялись.

             Из ответа Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы от 29.11.2013 на адвокатский запрос следует, что научно-обоснованных методик определения времени тех или иных как строительных, так и ремонтно-строительных работ не существует. Такие признаки как повреждение теплоизоляции, наличие ржавчины на трубах, наличие краски на электропроводке, прорастание травы в швах и сколах плит, не могут являться и не являются признаками давности производства строительно-монтажных работ.

Довод временного управляющего о том, что ИП Решетниковым А.В. работы по договору подряда, заключенному с должником, лично не проводились, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требовать уплаты задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Право ИП Решетникова А.В. привлечь к исполнению своих обязательств по договору подряда других лиц (субподрядчиков), не противоречит нормам действующего законодательства (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное право согласовано сторонами в договоре (п.3.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что ссылка подателей жалоб на то, что на момент проведения и сдачи ремонтных работ субподрядчики либо были исключены, либо не имели права заниматься выполнением работ, по которым они были привлечены ИП Решетниковым А.В. для исполнения договора подряда, заключенного с должником, не может свидетельствовать и являться доказательством того, что фактически работы не были выполнены.

Согласно актам выполненных работ, произведенные субподрядчиками работы были приняты ИП Решетниковым А.В. и в тот же день сданы ЗАО фирма «Внешторгсиб-М» с подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ. Следовательно, со стороны субподрядчиков условия договоров были выполнены и претензий к качеству и объему выполненных работ у ИП Решетникова А.В. и ЗАО фирма «Внешторгсиб-М» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств, подтверждающих, что субподрядчики в момент выполнения работ, на которые ссылается кредитор, были действующими, правомерен.  

            Довод Банка о допущенном злоупотреблении правом ИП Решетниковым А.В. и должником при оформлении документов на спорную сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование ИП Решетникова А.В в размере 7 128 193 руб. 03 коп., отказав в остальной части удовлетворения требований исходя из того, что в части расчетов расценки применены необоснованно, в связи с чем стоимость работ, указанных в расчетах и актах, завышена.

  Иные доводы, заявленные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу № А45-25757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Внешторгсиб-М», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Н.А. Усенко