Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А02-1684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, № 446607 от 13.11.2012 года, № 385468 от 10.01.2013 года, № 43296 от 13.12.2012 года, № 323806 от 26.10.2012 года, № 844375 от 17.10.2012 года, № 565335 от 10.12.2012 года, № 236701 от 02.11.2012 года, № 583185 от 18.12.2012 года, № 892014 от 27.12.2012 года, № 872697 от 28.09.2012 года, № 707646 от 23.01.2013 года, № 555507 от 22.01.2013 года, № 244413 от 26.09.2012 года, № 651588 от 16.10.2012 года, № 213477 от 18.10.2012 года, № 632668 от 01.10.2012 года, № 800574 от 02.10.2012 года, № 880929 от 10.10.2012 года, № 156013 от 28.12.2012 года, № 810146 от 28.09.2012 года, № 290245 от 03.10.2012 года, № 582687 от 30.11.2012 года, № 50608 от 12.03.2013 года, № 122433 от 05.12.2012 года, № 156392 от 17.01.2013 года (л.д. 17-44).

На основании расчета истца всего ответчику по невозобновляемой кредитной линии были предоставлены денежные средства и начислены обязательные платежи всего на сумму 18723860 руб. 96 коп. Всего ответчиком оплачено 11310243 руб. 32 коп.

Наличие просроченной задолженности перед Банком на сумму 7 413 617 руб. 64 коп., с учетом ее частичного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной Банком (л.д. 85-86).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7406313 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 6679 рублей 39 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 591 рубль 84 копейки, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 32 рубля 65 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал, какие именно действия ответчика позволяют прийти к выводу о ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору отклоняется за необоснованностью.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате кредитных денежных средств в установленном порядке и размере установлен.

Ссылка ответчика на то, что истец не требовал взыскания с него досрочного возврата суммы кредита, как предусмотрено условиями пунктов 3.6, 3.7 договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод ответчика о том, что Банк был вправе рассчитывать на то, что исполнение условий договора заявителем будет осуществлено надлежащее, в том числе и за счет имеющихся мер обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не освобождает ответчика от его надлежащего исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что разрешая требования о взыскании задолженности по договору, суд к участию в деле не привлек в качестве третьих лиц на стороне ответчика поручителей по договору Байдалина А.А., Байдалину Л.А., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

   Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 7  постановления от 12.07.2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» , при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51АПК РФ).

   Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность в привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц Байдалина А.А., Байдалину Л.А.

Ссылка ответчика на злоупотребление Банком своими правами отклоняется за необоснованностью. Условия, наличие которых позволяет квалифицировать действия Банка по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2013 года  по делу         № А02-1684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камнерезы Алтая" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко