Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-575/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-575/2010

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от ФНС: Татарников Е.В. по доверенности от 05 сентября 2013 года, удостоверение

от управляющего: Бойко А.С. по доверенности от 02 августа 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (рег. №07АП-5532/2010 (8))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу № А27-575/2010 (судья Клименкова Е.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест»,

(заявление управляющего Бабкина Павла Валериановича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере  1 008 583,57 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бабкин Павел Валерианович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 1 174 938,12 рублей вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее - ООО «Лесинвест»).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года заявление арбитражного управляющего Бабкина Павла Валериановича удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области за счет, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бабкина Павла Валериановича взыскано 1 143 304 руб. 21 коп.   судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части: по организатору торгов ООО «Юридическая компания Ависта» в размере 120 000 руб., по услугам адвоката  М.В. Безносова в размере 80 000 руб., по выплате вознаграждения конкурсному управляющего в сумме 705 290, 87 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: конкурсному управляющему был известен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства  должника, что влечет за собой невозможность  оплаты процентов  по вознаграждению временного управляющего, однако Бабкин П.В. произвел выплату процентов по вознаграждению временного управляющего  за счет собственного вознаграждения; задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 608 921 руб. 36 коп. также не подлежит возмещению, поскольку длительность процедуры банкротства вызвана бездействием конкурсного управляющего по непринятию мер по продаже имущества должника согласно постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года;  размер вознаграждения за период продления процедуры конкурсного производства, вызванный действиями  конкурсного управляющего Бабкина П.В. по обжалованию решения налогового органа об отказе в возмещении  НДС (либо бездействием  по своевременному обращению в налоговый орган), с 30.08.2013 до 21.10.2013 составляет 51322, 54 руб.; доказательств расходования денежных средств  в сумме 300 000 руб., поступившие в кассу  ООО «Лесинвест» за период с 21.04.2011 по 21.10.2011, Бабкиным П.В. не представлено; судом первой инстанции не  в полной мере  применен пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что привело к необоснованному отнесению расходов по организатору торгов ООО «Юридическая компания  Ависта» в размере 120 000 руб. на заявителя по делу, то есть ФНС России, поскольку решение было принято конкретными представителями кредиторов, а не уполномоченным органом;  уполномоченный орган  голосовал против  привлечения  адвоката М.В. Безносова, в связи с чем, расходы по оплате его услуг необоснованно возложены на ФНС России.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заявление Суменкова А.А., договоры купли-продажи от 17 октября 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 апреля 2011 года на сумму 50 000 рублей, от 17 мая 2011 года на сумму 100 000 рублей, от 28 сентября 2011 года на сумму 50 000 рублей, от 21 октября 2011 года на сумму 100 000 рублей).

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства согласно части 2 статьи 268, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель управляющего просил оставить определение без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2009 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лесинвест», поселок городского типа Яя,  ОГРН 1074205019129, ИНН 4205138720.

Определением от 01 марта 2010 года в отношении ООО «Лесинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кувырков Вадим Владимирович.

Решением суда от 30 июля 2010 года ООО «Лесинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 21 октября 2013 года конкурсное производство завершено.

В связи с отсутствием имущества у ООО  «Лесинвест» и завершением конкурсного производства в отношении должника,  арбитражный управляющий  Бабкин П.В.  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 865 303 руб. 36 коп. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, 120 000 руб. расходов на оплату услуг организатора торгов ООО «ЮК Ависта», 90 000 руб. на оплату услуг коллегии адвокатов, 96 566 руб. 76 коп. расходов на публикацию объявлений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Кемерово», услуг оператора электронной торговой площадки; 3 068 руб. расходов на публикацию сведений о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», всего 1174 938,12 руб.,  к заявителю по делу.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО  «Лесинвест», является ФНС России, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее вознаграждение арбитражного управляющего Бабкина П.В. в сумме 865 303 руб. 36 коп.;  расходов на оплату услуг организатора торгов в сумме 120 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000 руб.

Довод уполномоченного органа о недопустимости в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве отнесения на заявителя расходов  на  выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,  несостоятелен.

Следуя материалам дела, проценты выплачены фактически за счет имущества должника после возврата денежных средств Бабкиным П. В., сам Бабкин П.В. не понес расходы на выплату процентов, при этом, в результате их возврата увеличилась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего, в противном случае имелась бы текущая и первоочередная задолженность перед временным управляющим. В рамках настоящего дела временный управляющий Лазариди В.В. обращался с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу и в рамках данных требований не заявлял о взыскании задолженности по процентам в связи с их оплатой.

Как правильно указал арбитражный суд,  не имеется оснований для снижения суммы вознаграждения, подлежащего выплате, в связи с признанием его бездействий незаконными и обжалованием решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрен такой механизм снижения суммы вознаграждения. Однако суд считает, что с учетом указанных разъяснений бремя доказывания оснований для уменьшения, в том числе, суммы, на которую соразмерно подлежит уменьшению вознаграждение, лежит на лице, ссылающемся на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей.

При этом, уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бабкиным П.В. обязанностей согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, считает неподлежащим отнесению на заявителя вознаграждения в сумме 608 921 руб. 36 коп., т.е. практически всей задолженности за вычетом 256 382 руб. возвращённой в конкурсную массу.

Вместе с тем, данный довод уполномоченного органа не отвечает требованиям соразмерного уменьшения суммы вознаграждения допущенным конкурсным управляющим нарушениям, установленным судебным актом апелляционной инстанции от 16 мая 2012 года, поскольку само по себе признание незаконными его бездействий, указанных в судебном акте, не может являться основанием для уменьшения вознаграждения. В период такого бездействия конкурсный управляющий продолжал выполнять и иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства. Доказательств того, что продолжение процедуры до 15 октября 2013 года (дата подачи в суд ходатайства о завершении) вызвано исключительно в результате признанных незаконными бездействий, не представлено. Кроме того, обжалование управляющим решения налогового органа об отказе в возмещении НДС не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязанностей.

Утверждение уполномоченного органа  о необоснованном отнесении  на заявителя  по делу 120 000 руб. расходов  на оплату услуг организатора торгов, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов  по делу  о банкротстве» (далее – постановление Пленума) следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления  Пленума от 17.12.2009 № 91 арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица