Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А27-575/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного решением комитета кредиторов от 31 июля 2011 года (с изменениями, утвержденными решением 30 сентября 2012 года), в качестве организатора торгов выступает ООО «Юридическая компания Ависта».

ООО «Лесинвест» в лице конкурсного управляющего Бабкина П.В. (заказчиком) и ООО «Юридическая компания «Ависта» (исполнителем – организатором торгов) 01 сентября 2011 года заключен договор на оказание услуг по организации открытых торгов № 1 с протоколами разногласий от 05.09.2011, 01.11.2011, 02.11.2011. Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения от 10 января 2012 года определена в размере 30 000 руб. за проведение одних торгов.

В рамках данного договора организатором торгов оказаны услуги, о чем свидетельствуют акты  оказания услуг от 05 апреля 2012 года, от 12 июня 2012 года, от 06 ноября 2012 года, от 11 января 2013 года и соответствующими протоколами о результатах торгов от 08 января 2013 года, от 05 ноября 2012 года, от 11 июня 2012 года, от 02 апреля 2012 года подтверждается факт оказания  ООО «ЮК «Ависта» услуг по организации открытых торгов на общую сумму 120 000 руб.  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг уполномоченным органом не опровергнут.

На основании приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим организатора торгов было одобрено комитетом кредиторов, утвердившим Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Решение комитета кредиторов от 31 июля 2011 года с изменениями, утвержденными решением 30 сентября 2012 года не оспорено.

Ссылка уполномоченного  органа на необоснованное возложение на него расходов по оплате услуг адвоката Безносова М.В., поскольку голосовал на собрании кредиторов  19.11.2010 против  его привлечения, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг адвоката подтверждены документально частично в сумме 80 000 руб.  (соглашение №1 от 01 августа 2010 года, акт о приеме работ №1 от 12 сентября 2013 года). Фактически не подтверждены услуги, указанные в данном акте, за период с 01 января 2013 года  по 12 сентября 2013 года.  Имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о том, что в данный период оказались какие - либо услуги (участие адвоката в судебных заседания, консультации, составление документов и т.д.). За 10 августа 2010 года  в сумме 10 000 руб. заявитель самостоятельно исключил из расчета, указывая на то, что уже имеется судебный акт о взыскании данной суммы.

В данном случае уполномоченный орган  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги, оказываемые адвокатом  Безносовым М.В.,  не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО  «Лесинвест», не представил.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Бабкиным П.В.  заявлены также расходы в сумме 96 566 руб. 76 коп.   на публикацию объявлений о торгах в газете «Коммерсантъ» и «Кемерово», услуг оператора электронной торговой площадки и  3 068 руб. на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника  в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, суд не принимает к возмещению расходы управляющего на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» 27 октября 2012 года  на сумму 13 129 руб. 60 коп. (счет от 17 октября 2012 года  №54030097264, платёжное поручение от 24 октября 2012 года №107, квитанция к ПКО от 08 ноября 2012 года №16 в части 13 129 руб. 60 коп.), 28 декабря 2012 года  на сумму 17 171 руб. 91 коп. (счет от 20 декабря 2012 г. №77030685224, платежное поручение от 24 декабря 2012 года №126, квитанция к ПКО от 12 января 2013 года №1 в части 17 171 руб. 91 коп.), в газете «Кемерово» 28 декабря 2012 года  в сумме 1800 руб. (платёжное поручение №127 от 24 декабря 2012 г., квитанция к ПКО от 12 января 2013 года  в части 1800 руб.), поскольку согласно представленным публикациям в данную сумму вошла стоимость за публикацию объявления в отношении ООО «Лесинвет-ЯЯ». Данное обстоятельство не позволяет седлать вывод о том, что данные расходы были понесены исключительно в связи с реализацией имущества должника ООО «Лесинвест», следовательно, не могут быть отнесены на заявителя по настоящему делу.

Суд считает также не подтвержденными документально расходы в части оплаты 4 738 руб. публикации в газете «Кемерово» по счету №26 от 08 февраля 2012 года согласно квитанции от 09 февраля 2012 года, поскольку не представлен счет на оплату, доказательства публикации, что не позволяет признать данные расходы,  понесенные в связи с настоящей процедурой банкротства и отнести их на заявителя по делу.

С учетом изложенного, расходы арбитражного управляющего Бабкина П.В. суд считает  документально обоснованными счетами на оплату, распечатками газет, платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Бабкина П.В.  о взыскании  расходов на публикацию сведений об открытии конкурсного производства  в сумме 3 068 руб.  Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрено пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера уполномоченным органом  не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29 января 2014 года по делу №А27-575/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                      М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк