Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А67-5827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-5827/2013

«21» марта 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии представителей сторон:

от истца:            без участия (извещено),

от  ответчика:    И.В. Барбашина  по дов. от 26.08.2013,

от третьих лиц:  ООО «Ронал» И.Б. - Толочко  по дов. №13 от 03.03.2014,  от  Школа А.В., Т.А. Мелкозеровой  по дов. от 10.09.2013, Ю.В. Казанцевой  по дов. от 10.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-27798/2012 (судья О.Г. Бычкова) по иску ООО «Светалана-К» к ООО Транспортная компания «Байкал» при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя А.Б. Раднаева, ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл», ООО «Ронал», индивидуального предпринимателя А.В. Школа, о взыскании 183 041 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светлана-К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к ООО ТК «Байкал», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании 182 241 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Решением арбитражного суда  от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Школа А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии привлеченных к участию в деле лиц.

В соответствии с п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.270  АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Исходя из  пояснений сторон и  материалов дела, в результате транспортировки груза  из г. Новосибирска в г. Улан-Удэ, в районе ст. Разгон Тайшетского района был утерян груз. Из товарной накладной  от 07.05.2012 следует, что 07.05.2012 автомобиль Volvo С 175 КС/70 прибыл под разгрузку в г. Улан-Удэ, пломбы на дверях отсутствовали, была установлена недостача товаров в количестве 72 мест.

В качестве доказательства в материалы дела истцом был представлен акт приемки-груза от 07.05.2012 о недостаче товара, принадлежащего ООО «Светалана-К», который должен был получить грузополучатель - предприниматель А.Б. Раднаев,  Акт о недостаче подписан комиссией, в состав которой включен А.В. Школа.

Решением по  настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 182 241 руб.

Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, ООО «Ронал» обратилось в Арбитражный суд Томской области с самостоятельным иском к предпринимателю Школе А.В., мотивируя тем, что именно Школа А.В. является перевозчиком груза, переданного ООО «Светалана К», направляемого для Раднаева А.Б.

Подавая жалобу и указывая на то, что обжалуемым решением затронуты его права, предприниматель Школа  А.Б.  ссылается на то, что акт приемки-груза от 07.05.2012 о недостаче товара им не подписывался, и поскольку он  не был привлечен к участию в дело, то возможность заявить свои возражения в части указанного акта у него отсутствовала.

Представитель ООО ТК «Байкал» в судебном заседании подтвердил, что к спорной перевозке имеют отношение и  ООО «Ронал», и предприниматель Школа  А.В., т.к. имеются договоры между ООО ТК «Байкал» и ООО «Ронал», а также  между  ООО «Ронал» и предпринимателем А.В. Школа.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд определением от 06.02.2014  перешел к рассмотрению дела № А45-27798/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.269 АПК РФ  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013  по делу №А45-27798/2013 подлежит отмене.

Истец, третьи лица (индивидуальный предприниматель А.Б. Раднаев, ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика признал обоснованность заявленных исковых требований. Апелляционную жалобу предпринимателя А.В. Школа считает не подлежащей удовлетворению, поскольку привлечение  его третьим лицом не отразилось на законности  вынесенного судом решения.

ООО «Ронал» в отзыве, его представитель в судебном заседании заявили, что общество отказывается вступать в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета иска по данному делу, поскольку его права не затрагиваются.

Представители предпринимателя А.В. Школа просят отказать в удовлетворении иска к ООО ТК «Байкал», поскольку представленные документы не подтверждают, что спорную перевозку осуществлял предприниматель и именно им утрачен груз, стоимость которого взыскивается по настоящему делу с ответчика.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что  01.04.2011 между ООО «Светлана-К»  (клиент) и ООО ТК «Байкал»  (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции № 7 (л.д.9-16, 24-26 т.1), в соответствии с которым экспедитор:

- согласно поручения принимает  для отправки железнодорожным и/или автомобильным транспортом грузы (грузобагаж) … с составлением экспедиторской расписки, с указанием в последней  информации о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании и характере груза (грузобагажа), его объеме, свойствах груза, об условиях  перевозки и иной информации, необходимой для исполнения  экспедитором  обязанностей (п.2.1.1);

-  организовывает, в том числе посредством привлечения третьих лиц, перевозку  железнодорожным и/или автомобильным транспортом грузов (грузобагажа) клиента (п.2.1.2);

- несет перед клиентом ответственность  в виде реального ущерба за утрату (недостачу), повреждение  (порчу) груза после принятия в месте отправления его к перевозке и до выдачи  в месте назначения, если не докажет, что им были приняты все необходимые и разумные меры по предотвращению  причинения вреда…:   за утрату (недостачу) груза … с объявлением ценности – в размере объявленной ценности  или ее части , пропорционально утраченной; без объявления его ценности – в размере  действительной стоимости груза или недостающей (утраченной) его части (п.5.13).

Согласно экспедиторской расписке от 28.04.2012 представитель ООО ТК «Байкал» принял в Новосибирске от ООО «Светлана К» для отправки его в г. Улан-Уде  груз (косметика), вид упаковки – коробка, в количестве 93 мест, весом 1750, 25 кг. Заявленная стоимость груза 2 000 000  руб.

Владельцем груза является  ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл», с которым у ООО «Светлана - К»  также был заключен договор транспортной экспедиции № 148/СК-8 от 01.03.2008, для исполнения которого истец привлек ответчика (л.д.18-22 т.1).

Из акта №1, объяснительной, акта – приемки груза от 07.05.2012  (л.д.23,27-28 т.1),   составленные с участием грузополучателя предпринимателя А.Б. Раднаевым А.Б.   груз был выдан ему в количестве 74 места, вместо 93, с недостачей груза 19 мест (33 коробки).

ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл» направило в адрес  ООО «Светлана - К» претензии  о возмещении стоимости утраченного груза в размере 183 041 руб. (л.д.29-32, 94-96, 135 - 137 т.1, л.д.11-12 т.2).

Платежными поручениями указанная выше сумма была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл» (л.д.39-40 т.2).

Полагая, что в соответствии с условиями заключенного между ними договора ООО ТК «Байкал» обязано возместить ущерб за утрату груза, ООО «Светлана – К» направило в адрес последнего претензию (л.д.3-38 т.2), а затем в связи с неисполнением изложенных в ней требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.801 ГК РЫ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 ГК РФ).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ответчик, получив заявку на перевозку груза от истца, перепоручил ее выполнение третьему лицу, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора, так как пунктом 2.1.2 договора предусмотрено право экспедитора от своего имени заключать договоры с третьими лицами, необходимые для осуществления услуг по договору.

Исходя из ч.1 ст.803 ГК РФ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ч.2 ст.803 ГК РФ).

В соответствии с п/п. 1 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения согласованы истцом и ответчиком в договоре транспортной экспедиции № 7 от  01.04.2011.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок договором не определен в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п.7 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены упаковочные листы заказа, содержащие информацию о номере коробки, и ее содержании, наименование товара, артикул, веса, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи заказов на отгрузку по товарно-транспортной накладной, подтверждающие передачу третьим лицом истцу товара, товарные накладные.

Кроме того, представителем ответчика представлен в материалы дела подлинник транспортной накладной №87 от 28.04.2012, подтверждающей наличие отношений в спорный период между ООО «Ронал». Предпринимателем А.В. Школой и ООО ТК «Байкал».

Вина ООО ТК «Байкал» в утрате груза материалами дела не опровергнута. В силу ст.805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Довод