Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу n А27-10345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А27-10345/2013(07АП-107/14)

21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д. Г.

                                                                                                                      Афанасьевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:от истца: представителя Полозова  О.Г., представлен паспорт, ордер № 31 от 21 марта 2014 года;

от ответчика: председателя кооператива Смолякова А.В., действующего на основании приказа от 22 января 2010 года № 2-к, представителя Майер Н.Р., действующей на основании доверенности от 20 февраля  2014  года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Пристяжнюка  Александра  Леонидовича . на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года

по делу №А27-10345/2013 (Судья Команич Е.А.)

по иску  Пристяжнюка Александра Леонидовича . к Кредитному  потребительскому кооперативу граждан "Кредо" Об оспаривании решения общего собрания КПК "Кредо"

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Пристяжнюк Александр Леонидович  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредо»:

- о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 25 апреля  2013 года об исключении истца из членов кооператива, незаконным, восстановлении Пристяжнюка Александра Леонидовича  в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Кредо»;

- признать  решения общего собрания от 25 апреля 2013 года, оформленные протоколом № 2  об исполнении  сметы доходов и расходов за 2012 год и утверждение сметы на 2013 год , незаконными.

- признать  решения общего собрания от 24 апреля 2012 года об исполнении сметы  доходов и расходов за 2011 год  и утверждение сметы доходов и расходов на 2012 года, незаконными.

В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 1 и 6 статьи 116, часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 15, часть 14 статьи 18 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» и мотивировал нарушением ответчиком процедуры выбора уполномоченных и  отсутствия кворума.

Решением арбитражного суда  Кемеровской области от 25 ноября 2013 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  процедура проведения собрания не нарушена, кворум имелся, пайщик Пристяжнюк  А.Л. нарушил  обязанности, предусмотренные уставом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пристяжнюк А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В частности податель жалобы указывает на то, общее собрание Кооператива в форме уполномоченных прошло с нарушением процедуры, предусмотренной  ФЗ «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ, общее собрание не имело соответствующего кворума более  50 % членов Кооператива.

Также, апеллянт  полагает, что  какую-либо негативную и конфиденциальную информацию он не распространял, выводы  суда в этой части не нашли документального подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве  на апелляционную жалобу  Кооператив просит принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представители  ответчика довод отзыва поддержали.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права

 Как следует из представленных материалов дела, по результатам проведения общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» в форме уполномоченных оформлен протокол № 4 от 25 апреля 2013 года, согласно которому истец, являясь членом указанного кооператива, единогласно исключен из его членов за нарушение части 3.9. Устава КПКГ «Кредо» и пунктов 3, 4, 5 части 7 статьи 5 «Положения о членстве в КПКГ «Кредо» за оскорбление, унижение и шантаж членов органов управления, уполномоченных КПКГ «Кредо», распространение конфиденциальной информации (персональных данных), за действия направленные на дискредитацию органов управления и кооператива в целом, за нанесение своими действиями вреда репутации кооператива.

Полагая, что при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, Пристяжнюк А.Л.  обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения  общего собрания не нарушена, кворум имелся, пайщик Пристяжнюк  А.Л. нарушил  обязанности, предусмотренные уставом, исключение его из членов кооператива законно и по существу обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции  не дал по существу оценку оставшимся требованиям,  поскольку  отсутствие статуса пайщика кооператива в связи с исключением его из членов кооператива,  не позволяет Пристяжнюку А.Л.  заявлять требования по недействительности финансовой деятельности кооператива.

           Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными. 

            Давая правовую оценку природе сложившихся правоотношений , суд апелляционной инстанции полагает , что они подпадают под действие закона РФ «О кредитной кооперации» № 190 –ФЗ, который регулирует деятельность  потребительских  кооперативов, являющихся некоммерческими организациями.

   В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным.

 Член кредитного кооператива (пайщик) вправе участвовать в общем собрании членов кредитного кооператива (пайщиков) лично или через своего представителя.

 Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).

 При отсутствии кворума очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) с той же повесткой дня.

Решения принимаются большинством голосов членов кредитного кооператива (пайщиков), присутствующих на общем собрании членов кредитного кооператива (пайщиков).

 При этом,  согласно статье 19 Закона № 190-ФЗ общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может проводиться в форме собрания уполномоченных.

 В голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные.

Каждый уполномоченный имеет один голос.

Уполномоченные избираются из числа членов кредитного кооператива (пайщиков), не входящих в состав правления кредитного кооператива и контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательного совета, ревизионной комиссии, ревизора).

Как видно из представленных материалов и  подтверждается представителя сторон,  общее собрание членов Кредитно потребительского кооператива «Кредо» на котором истец был исключен из числа пайщиков было первичным и  проходило в форме уполномоченных.

Анализируя положения статьи 19 Закона № 190-ФЗ, суд  апелляционной инстанции полагает, что порядок избрания уполномоченных для проведения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в форме собрания уполномоченных; порядок проведения собраний части членов кредитного кооператива (пайщиков) по избранию своих уполномоченных; срок полномочий избранных уполномоченных; возможность досрочного переизбрания уполномоченных, а также количество членов кредитного кооператива (пайщиков), от которых избираются уполномоченные, должны устанавливаться уставом кооператива.

Как следует из представленного в материалы дела Устава кооператива, такая форма проведения общего собрания как избрания уполномоченных предусмотрена уставными документами.

В соответствии с пунктом 6.17.7 Устава , уполномоченные избираются  от каждых 100 членов списочного состава  кооперативного участка кредитного кооператива и представляют интересы на общем собрании членов кредитного кооператива.

Пунктом 6.17.8 названы  требования , которые предъявляются  к процедуре избрания уполномоченных, в частности  установлено,  что в решении об избрании уполномоченных должно быть отражено количество членов кредитного кооператива, которых представляет уполномоченный.

Между тем, из материалов дела не следует, что данные требования  при проведении общего собрания в апреле 2013 года ответчиком соблюдены.

Имеется лишь список уполномоченных на апрель 2013 года  без соблюдения требований названных в пункте 6.17.8 устава.( том 2, л.д. 38)

Список уполномоченных за 2012 год также не содержит требуемых уставом условий. (том 2, л.д. 38)

В деле имеется список уполномоченных Кооператива , избранных в 2010 и 2011 годах, но , в нарушение  пункта 6.17.8 устава не указано  количество членов кредитного кооператива, которых представляет  уполномоченный и данные лиц, которых уполномоченный представляет, не назван также срок на который избран каждый уполномоченный.

При отсутствии соблюдения условий избрания и официальных требований к оформлению полномочий избранных лиц  для участия в общем собрании, каковыми являются уполномоченные, коллегия судей суда  апелляционной инстанции полагает, что  Кооперативом не соблюдена требуемая процедура избрания уполномоченных, последствием которой является легитимность принимаемых решений.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что 16 уполномоченных, принявших участие в собрании  25 апреля 2013 года, были избраны пайщиками кооператива в соответствии с приведенными выше требованиями закона.

 В материалах дела отсутствуют оформленные в установленном пункте 4 статьи  19 Закона № 190-ФЗ порядке протоколы, подтверждающие принятие пайщиками кооператива решения об избрании уполномоченных в количестве 32 человек.

При таких обстоятельствах названные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами подателя жалобы   о том, что при проведении рассматриваемого собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по вопросам, включенным в повестку дня.

 Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ в голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные.  Каждый уполномоченный имеет один голос. Уполномоченные избираются из числа членов кредитного кооператива (пайщиков), не входящих в состав правления кредитного кооператива и контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива (наблюдательного совета, ревизионной комиссии, ревизора).

 Права и обязанности уполномоченного подтверждаются решением собрания части членов кредитного кооператива (пайщиков) об избрании уполномоченных, зафиксированным в протоколе указанного собрания. Решение такого собрания об избрании уполномоченных должно содержать следующие сведения: фамилию, имя и отчество уполномоченного (если иное не вытекает из закона или национального обычая); количество членов кредитного кооператива (пайщиков), которых представляет уполномоченный; фамилии, имена и отчества физических лиц (если иное не вытекает из закона или национального обычая) - членов кредитного кооператива (пайщиков) или наименование, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика для юридических лиц - членов кредитного кооператива (пайщиков), которых представляет уполномоченный; срок полномочий (п. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии  с пунктом 6.5 Устава  все решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов  членов потребительского кооператива, присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В пункте 6.3 устава кооператива установлено, что  общее собрание  членов кооператива (пайщиков) считается правомочным , если  в нем принимает  участие более половины  общего количества членов кредитного кооператива.

Из представленной справки  об общем  количестве пайщиков на дату проведения собрания ( на 25 апреля 2013 года)  видно, что их число составляет 3 282 человека.

Следовательно,  уполномоченных, представляющих интересы всех пайщиков должно быть избрано 32, а чтобы общее собрание было правомочно необходимо 17 человек , т.е. более половины.

Из представленных материалов видно, что в общем собрании 25 апреля 2013 года, на котором принято решение об исключении истца из членов  кооператива приняло участие 16 уполномоченных, что недостаточно для  кворума собрания и решения об исключении Пристяжнюка А.Л. из членов кооператива.

В связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств, связанных с кворумом собрания , заслуживают внимания и принимаются судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении  прав Пристяжнюка А.Л. как члена кооператива.

 Несоблюдение  предусмотренной процедуры избрания уполномоченных, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решения, по мнению апелляционного суда, являются основанием для отмены результатов общего собрания от 25 апреля 2013 года об исключении истца из членов кооператива и восстановления его в прежнем статусе.

Исковое требование о восстановлении Пристяжнюка А.Л. в качестве члена Кредитного  потребительского кооператива граждан "Кредо" и признание незаконности его исключения подлежит удовлетворению.

  В  силу  части   3 статьи  15 Закона  указано на возможность обжалования решений органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) на общем собрании кредитного