Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А27-10034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом ст.161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку соблюдение требований  указанной выше статьи подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания, в том числе сторонам разъяснялись  уголовно-правовые последствия такого заявления, представитель  А.А. Григорьева отказался исключать договор поставки №67 от 10.10.2008 (л.д.1-4 т.3).

С учетом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации проведена судом в соответствии с абз. 2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления содержания, имеющихся в материалах дела доказательств, из которых следует, что В.В. Снетов, подписавший договор поставки в качестве директора ООО «СибГрант» на момент его подписания таковым не являлся, из пояснений  И.И. Созуракова, данных в судебном заседании 06.11.2013 следует, что  опорная мачта была приобретена  им лично на совместные с А.А. Григорьевым денежные средства.   

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности  заявления о фальсификации подтвержден материалами дела и ответчиком в апелляционной инстанции документально не опровергнут.  

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, установив, что условия оспариваемой сделки обсуждались участниками  общества на внеочередном общем собрании, состоявшемся 16.11.2012, где  Степанова А.А. предложила расторгнуть договор аренды N 1 как заключенный в нарушение статьи 45 Закона и вернуть суммы, перечисленные по договорам аренды №1 и №1/11  ( л.д. 54-57 т.1), при отсутствии документов, свидетельствующих об осведомленности истца об оспариваемой сделке с момента ее совершения, обоснованно не применил   не применил сроки исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемый договор аренды заключен на срок менее года и регистрация его не требовалась, опровергается п.8.1  договора №1/11 аренды нежилых помещений и места на мачте. Само по себе предоставление в пользование места на опорной мачте наряду с арендой части нежилого помещения, не исключает возможности квалифицировать оспариваемый договор, как договор аренды недвижимого имущества и необходимости его государственной регистрации. Тем более, что в качестве правового основания для признания сделки недействительной, как правильно указало в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Афина», являлась не ст.651 ГК РФ, а нарушение положений ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 по делу №А27-10034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         И.И. Терехина

           судьи                                                                                                       Е.И. Захарчук

                                                                                                                    О.Ю. Киреева