Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-9534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В подтверждение факта продажи ответчиком 07 октября 2012 года диска с указанными записями фонограмм музыкальных произведений певицы МакSим ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордс» представило в материалы дела: товарный чек 8554 от 07 октября 2012 года, материалы видеозаписи приобретения диска, приобретенный диск формата MP3 с записью фонограмм певицы МакSим, имеющий обложку и полиграфию отличную от полиграфии оригинального диска, без ссылки на правообладателя.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарный чек является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ЗАО "РегионМарт".

Товарный чек содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (товарный чек); дату его выдачи; наименование для организации ; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН 4205132478); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск CD в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (85 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

Сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени ответчика, с указанием кассира  - Богданова Алена.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ЗАО "РегионМарт", следует из товарного чека с указанием его статуса в качестве организации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Кроме того, на диске не требуется воспроизводить полную версию диска, то, что по данному чеку приобретен именно этот диск подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В апелляционной жалобе ЗАО "РегионМарт" ссылается на порочность видеозаписи, полагая, что она не является надлежащим доказательством.

Проверив указанные доводы ЗАО "РегионМарт", суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, не опровергающие сделанные арбитражным судом выводы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ видеозапись от 07 октября 2012 года осуществления покупки спорного диска, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством.

Указанная видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Характер упаковки диска, представленного истцом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 07 октября 2012 года.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения диска зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного диска ответчиком не представлено.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, арбитражный суд правильно расценил, что приобретенный у ответчика МР3 диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя, является контрафактным. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что права на выпуск и распространение спорных произведений и фонограмм принадлежат midem- records, указанному на приобретенном диске.

У суда апелляционной инстанции не возникли сомнения, что на спорном диске содержатся произведения певицы МакSим.

Ссылки апеллянтов на злоупотребление истцом своими правами также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на названные музыкальные произведения, фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком, а также из того, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске формата MP3 "МакSим", является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2010 года N 10521/10, согласно которому, компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года  N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012  года N 9414/12.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции обоснованно согласился с названным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 рублей за каждую фонограмму) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. К тому же, расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлено доказательств того, что исключительные права на фонограммы музыкальных произведений принадлежат именно ему, опровергаются текстом договора № СБА-18072005/01 от 18 июля 2005 года.

Давая оценку правовой природе данного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он является лицензионным, поскольку его предметом является право использования соответствующего объекта в предусмотренных договором пределах.

ИП Абросимова М.С. по данному договору выступает лицензиаром, ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордс» - лицензиатом.

Ссылки ЗАО "РегионМарт"в апелляционной жалобе на то, что истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии необоснованны и опровергаются текстом договора.

Так, разделом 16 «Передача прав и обязанностей по договору» предусмотрено, что артист не вправе передавать  или уступать  какие-либо свои обязанности, права и выгоду по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия на то Компания(истца).

Таким образом, исходя из представленных прав, усматривается, что лицензиар выдал лицензиату исключительную лицензию, поскольку договором за ним не сохранятся права выдачи лицензии другим лицам.

Указанное правовое понятие согласуется с обозначенным  в статье 1236 ГК РФ закрытым перечнем видов лицензионных договоров.

Следовательно, лицензиату согласно статье 1254 ГК РФ предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены  для защиты исключительных прав.

Ссылки подателей жалоб на подписание иска неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку его полномочия вытекают из представленных доверенностей, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2013 года по делу № А27-9534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева