Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-3164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3164/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Маркер» :  Шатилов И.С., доверенность от 27.02.2014 года,

от иных лиц : не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (рег. № 07АП-5676/13 (9) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года ( судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-3164/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Лапина, 21, ОГРН 1055401107772, ИНН 5401250600) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 25.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 года в отношении должника ООО «Бэст» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы 17.08.2013 года в газете «Коммерсантъ» №147.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бэст» от 25.10.2013 года. 

Заявление обосновано ссылками на статьи 12, 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что на первом собрании кредиторов должника от 25.10.2013 года приняты решения без участия крупнейших кредиторов; требования кредитора Константинова Д.В., принявшего участие в голосовании, не подтверждены судебным актом; первое собрание кредиторов должника 25.10.2013 года проведено без извещения всех выявленных кредиторов, в том числе учредителя должника – ООО «Новые технологии». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года в удовлетворении заявления ООО «Маркер» отказано.

ООО «Маркер» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим без извещения всех выявленных кредиторов ООО «Бэст», независимо от включения их требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе, учредителя ООО «Бэст» - ООО «Новые технологии»; временный управляющий, зная о том, что рассмотрение обоснованности требования ООО «Маркер» арбитражным судом отложено, не учел данного обстоятельства и не обратился с ходатайством в суд об отложении первого собрания кредиторов должника, тем самым не предпринял мер, направленных на соблюдение интересов кредиторов; на первом собрании кредиторов должника от 25.10.2013 года приняты решения без участия крупнейших кредиторов, что является незаконным; требования кредитора Константинова Д.В., принявшего участие в голосовании, не подтверждены судебным актом, поскольку судебный акт, на основании которого требования Константинова Д.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, был отменен; до установления требований ООО «Маркер» первое собрание кредиторов должника не должно было состояться.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Маркер» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «Маркер», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; избрать арбитражного управляющего должника Бычкова Дмитрия Сергеевича, члена НП СРО НАУ «Дело»; обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; избрать представителя собрания кредиторов Колмогорова Алексея Николаевича; определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев; определить место проведения собрания кредиторов: г. Кемерово, ул. Красная, 19а, офис 213/1.

ООО «Маркер», ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов решениями собрания кредиторов от 25.10.2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.10.2013 года в виду недоказанности нарушения оспариваемыми решениями собрания каких-либо прав и интересов кредиторов или нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 67, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов в установленный срок.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  временный управляющий назначил первое собрание кредиторов в соответствии с требованиями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, то есть, на 25.10.2013 года.

Процедура уведомления о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим осуществлялась в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 25.10.2013 года присутствовал один кредитор – Константинов Д.В., включенный в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 07.08.2013 года (99% от общей суммы кредиторской задолженности – 576 672 986 рублей 00 копеек).

Довод заявителя жалобы о том, что требования кредитора Константинова Д.В., принявшего участие в голосовании, не подтверждены судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

            Определением арбитражного суда от 07.08.2013 года по делу №А45-3164/2013 включено требование Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей 00 копеек, в том числе: 487 950 850 рублей 00 копеек - задолженность по договору займа от 17.04.2011, 78 072 136 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 5 000 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов должника - ООО «Бэст».

             Требования Константинова Д.В. основаны на определении Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 года по делу №2-4959/2012, которым удовлетворены его требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Западно-Сибирского независимого третейского суда от 03.09.2012 года по делу №КАС-2012/08-10.

Определением Новосибирского областного суда от 16.07.2013 года по делу №33-6054/2013 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.10.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «РИГ-ВОСТОК» Соколова А.В. - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Маркер» об исключении требования Константинова Д.В. в размере 571 022 986 рублей 00 копеек из реестра требований кредиторов должника - ООО «Бэст», в удовлетворении которого  ООО «Маркер» отказано.

Ссылка ООО «Маркер» о том, что временный управляющий, зная о том, что рассмотрение обоснованности требования кредитора арбитражным судом отложено, не учел данного обстоятельства и не обратился с ходатайством в суд об отложении первого собрания кредиторов должника, тем самым не предпринял мер, направленных на соблюдение интересов кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел собрание кредиторов 25.10.2013 года, т.е до рассмотрения судом требований, в том числе, кредитора ООО «Маркер», предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Общая сумма требования кредитора ООО «Маркер», которое не было рассмотрено ко дню проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, не превышала размера требования кредитора Константинова Д.В., принявшего участие в первом собрании кредиторов от 25.10.2013 года.

Суд первой инстанции учитывая, что, исходя из размера требований, голосование кредитора - ООО «Маркер» по вопросам повестки дня не могло повлиять на решения, принятые собранием, пришел к обоснованному