Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-17551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-17551/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа –Сервис» ( рег. № 07АП-1471/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 декабря 2013 года

 по делу № А03-17551/2013, ( судья Бояркова Т.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (ИНН 2223043724, ОГРН 1-32202070823)  к администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН1042202280251)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Главного управления имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис»  (далее – ООО «Группа-Сервис»,  истец, ) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Алтайского края к администрации города Барнаула Алтайского края  (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307.

       Исковые требования мотивированы отказом администрации города Барнаула Алтайского края  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307 и обоснованы статьей 12, пунктом 1 статьи 218, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Определением арбитражного суда  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

      Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Группа-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 24 декабря 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности ООО «Группа-Сервис» на административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул,  Павловский тракт, 307.

      В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности своевременно предоставить необходимый пакет документов в Государственную инспекцию Алтайского края при строительстве административного здания, в связи с неисполнением  комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 г. по делу № А03-15298/2012 по выдаче разрешения на строительство здания. Полагает,  что им предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта,  материалы дела содержат доказательства обращения истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и  обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией объекта незавершенного строительства.  Считает необоснованными выводы суда  относительно  избрания ООО «Группа-Сервис»  ненадлежащего способа защиты при обращении в суд о признании права собственности на административное здание. Отмечает, что выводами экспертов ГИП ООО «Строительные проектные технологии» подтверждается соответствие  построенного административного здания проектной документации и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. Здание является безопасным для эксплуатации.

      В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г. Барнаула Алтайского края и Главное управление имущественных отношений Алтайского края, просят оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

       На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств по причинам, не зависящим от ООО «Группа-Сервис»,  суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- запроса ООО «Группа-Сервис» в адрес ГИП ООО «Строительные проектные технологии» и письма ГИП ООО «Строительные проектные технологии» от 13.01.2014 г.

      Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Арбитражный апелляционный  суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело по апелляционной жалобе ООО «Группа-Сервис»  в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

      Как следует из материалов дела, 24 февраля 2009 г. между ООО «Группа-Сервис» и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края был заключен договор аренды земельного участка № 1256-з, государственная собственность на который не разграничена, для строительства, ввода в эксплуатацию рынка по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: г. Барнаул,  Павловский тракт, 307

    Проектная документация на объект капитального строительства (рынок по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: Павловский тракт, 307) 19 июля 2012 года прошла государственную экспертизу на соответствие проектной документации установленным требованиям.

    15 мая 2013 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию рынка города Барнаула во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу № А03-15298/2012  ООО «Группа-Сервис» выдано разрешение на строительство рынка по продаже автомобилей и запасных частей № RU 22302000-143 сроком до 15 июня 2013 г. В дальнейшем, данное разрешение было переоформлено 15 октября 2013 года на разрешение № RU 22302000-369 на срок до 25 июня 2014 года.

     19 апреля 2013 г. истцом с ООО «СК «СИТИ-СТРОЙ» ( подрядчик) заключен договор подряда № 01/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с проектной документацией.

     Истцом заключен договор на осуществление строительного контроля с гражданином Завадским Р.В. 15 мая 2013 года.

     15 июня 2013 года между  ООО «Группа-Сервис» и ООО «СК «СИТИ-СТРОЙ» подписан акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а 19 июня 2013 г. между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

     Согласно кадастровому паспорту, общая площадь построенного здания составила 892,6 кв. м.

      По окончании строительства, ООО «Группа-Сервис» обратилось в Государственную инспекцию Алтайского края ( далее- Инспекция)  для выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим регламентам.  Письмом от 28 августа 2013 года № 49-03/1393 Государственная инспекция Алтайского края отказала истцу в выдаче такого заключения, в связи с тем, что ООО «Группа-Сервис» не уведомило Инспекцию о начале строительства здания и региональный  государственный, строительный надзор при строительстве Инспекцией не осуществлялся.

      В  ответ на обращение,  Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации города Барнаула  письмом  от 12 сентября 2013 г. № 8753-з/к-08-19   отказал  истцу и в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию  административного здания рынка по продаже автомобилей и запасных частей по адресу: г. Барнаул,  Павловский тракт, 307  ввиду непредставления   документов, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

       Полагая, что в сложившейся ситуации признание права собственности на спорный объект возможно только в судебном порядке,  ООО «Группа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований и избранием ООО «Группа-Сервис» ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

       Отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт и обоснованно пришел к выводу о выборе ООО «Группа-Сервис» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из   части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права ( статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом о признании права собственности на объект строительства, со ссылками на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

        В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

         Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

          В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

        В силу пункта 3 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,