Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-17551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

          В силу статьи 49, пункта 5 статьи 52, статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, при начале строительства истец должен был  известить Государственную инспекцию Алтайского края Администрации Алтайского края ( далее-Инспекция гостройнадзора) о начале строительства и об окончании строительства.

        Как следует из материалов дела, предусмотренное законом разрешение на строительство спорного объекта у истца имеется, права на земельный участок (право аренды) оформлены в установленном порядке. Спорный объект создан при наличии на это необходимых разрешений, полученных в  порядке, установленном действующим законодательством.

       Вместе с тем, согласно материалам дела истец в нарушение вышеуказанных требований закона обратился в Инспекцию госстройнадзора с извещением о начале строительства спорного объекта  по окончании строительства объекта, т.е. произвел строительство в отсутствие госнадзора за соответствием выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, за соблюдением технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

         В связи с этим истцу было отказано в выдаче положительного заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам, а также о безопасности объекта, а  органом местного самоуправления отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

        Указывая на незаконность принятого по делу судебного акта, и обращаясь с требованием о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 307, апеллянт ссылается на   статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке, тогда как доказательств государственной регистрации права на вновь возведенный объект недвижимости истцом не представлено.

Факт отсутствия надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,   статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  и  статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых оснований для ввода объекта в гражданский оборот, ввиду чего не предоставляет истцу оснований для приобретения права собственности на объект.

Вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию подлежит разрешению в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чего истцом в материалы дела не представлено.

        Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными, не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению и довод, содержащийся в апелляционной жалобе о соответствии конструкций спорного здания действующим нормам и правилам, со ссылкой на техническое заключение  по обследованию строительных конструкций, представленное ГИП ООО «Строительные проектные технологии», поскольку указанный довод не имеет правого значения для рассмотрения заявленных истцом требований и не влияет на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

         Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального  права, вынесено законное и обоснованное решение.

          В этой связи решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу № А03-17551/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не была оплачена государственная пошлина, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца- ООО «Группа-Сервис».

    Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу № А03-17551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                      Шатохина Е.Г.

судьи:                                                                                                                   Афанасьева Е.В.

                                                                                                                               Сухотина В.М.