Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-37/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А27-37/2011 (07АП-9043/13)

«24»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                  Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: представителя Кокина М.Ю., действующего на основании доверенности от 02.09.2013года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кузнецова Романа  Александровича  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу А27-37/2011 (Судья Шефер Л.М.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к  индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Александровичу о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Александровичу  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13-1157 от 26.01.2004 года за период с 01.06.2009 года по 31.03.2011 года в сумме 144 459 рублей, пени за период с 01.06.2009 года по 31.03.2011 года в сумме 288 918 рублей.

                 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу А27-37/2011 исковые требования удовлетворены.

            С  индивидуального предпринимателя Кузнецова романа Александровича взыскано в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово 144 459 рублей долга, 144 000 рублей неустойки, всего 288 459 рублей долга и в доход федерального бюджета  8 769 рублей 20 копеек госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, исковое заявление принято с нарушением правил о подведомственности спора.

Податель апелляционной жалобы считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор аренды заключен с ответчиком  как с физическим лицом.

Полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

В суде апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы жалобы поддержал, пояснив, что Кузнецов Р.А. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем,  с 2009 года зарегистрирован в г. Красноярске, в материалах дела имеются данные о регистрации Кузнецова Романа Александровича в качестве  индивидуального предпринимателя , но это однофамилиц заявителя, поскольку не сходится место рождения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в связи с не извещением Кузнецова Р.А.  и нарушением его процессуальных прав  14 февраля 2014 года  было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи  рассмотрением дела в суде первой инстанции  в отсутствии  ответчика Кузнецова Романа Александровича, не извещенного надлежащим   образом о месте и времени рассмотрения спора.

              Поскольку Кузнецов Роман Александрович не является   индивидуальным предпринимателем  и не являлся им на момент рассмотрения дела , суд апелляционной инстанции считает возможным  прекратить производство по данному делу в связи не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

            Данный вывод сделан исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (КУМИ г. Кемерово, арендодатель) и гражданином  Кузнецовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13-1157 от 26.01.2004 года, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельные участки, описанные в пункте 1.1 договора, предоставленные для обслуживания здания и подъезда к мастерским (пункт 1.2).

Срок действиям договора установлен пунктом 2.1 по 28 декабря 2004 года, однако поскольку по истечении данного срока арендатор продолжал использовать указанный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 6.2 договора, положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14 февраля 2003 года (пункт 2.3. договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует акт от 26.01.2004 г. приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 26.01.2004 г. № 13-1157, который подписан со стороны арендатора 03.02.2004 г.

Размер и условия внесения арендной платы по договору № 13-1157 от 26.01.2004 г. определены главой 3 с 01.01.2004 г. в сумме 20 637 руб. в квартал (пункт 3.1 договора, Приложение № 1 к договору) и подлежит внесению арендатором самостоятельно ежеквартально (до 10 числа первого месяца квартала, аз который производится оплата) (пункт 3.3)

Вместе с тем, арендатор вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с 14.02.2004 г. по 31.05.2009 г., взысканная по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2009г. по делу № 2-4386/09.

Полагая, что поскольку Кузнецов Р.А имеет статус индивидуального предпринимателя, Комитет обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании задолженности  по договору аренды за период с 01.06.2009 г. по 31.03.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, доказанности наличия задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка № 13-1157 от 26.01.2004 года (л.д. 11-19 том 1) заключался с Кузнецовым Р.А. – физическим лицом, 12.02.1975 года рождения.

Согласно адресной справке, представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции, по сведениям ОАСР УФМС России по Кемеровской области, Кузнецов Р.А., 12.02.1975 г.р. значится зарегистрированным по месту жительства: г. Кемерово, проспект Ленина, дом 162, квартира 50.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта, из которой следует, что Кузнецов Р.А. не проживает по указанному адресу с 29 апреля 2008 года, о чем имеется отметка о снятии с регистрационного учета.

 Кузнецов Р.А. с 17 февраля 2009 года зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 120, квартира 28, гдже и проживает в настоящее время.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица, Кузнецов Р.А., статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Иных сведений , опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, Комитет в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением Кузнецов Р.А. не имел статуса предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила пункта 1 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватывают не только случаи, когда спор неподведомственен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в том числе в случае отсутствия процессуального права на обращение в арбитражный суд, а также отсутствия предмета спора между сторонами.

Согласно части 1 статьи 150 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджет в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в определении о прекращении производства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривается. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для его прекращения (статья 150 Кодекса).

В данном случае судом в рамках процессуального действия, состоящего в определении, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, подлежит проверке лишь наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде и спор между сторонами по существу не рассматривается.

 При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта  1 части  1 статьи  150 АПК РФ.

Кроме того Кузнецовым Р.А. заявлено ходатайство взыскании судебных расходов в размере 38 736 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог