Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Янченко А.В. по доверенности от 19.01.2014,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от заинтересованного лица Величко Е.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (рег. № 07АП-6771/11 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» (ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887) по заявлению муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о привлечении бывшего руководителя должника Величко Евгения Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 139 222 287,16 рублей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2011.

Конкурсный кредитор - муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП города Омска «Муниципальная недвижимость) обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Сибирьэнерго-Кофморт» Величко Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 447 931 руб. 96коп., из которых: 2 248 625 руб. 39коп. - задолженность перед муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость», включенная в реестр требований кредиторов должника,  199 306 руб. 57коп. – текущие платежи.

            Заявление обосновано ссылкой на статьи 2, 10 (пункт 5), 126, 142 (пункт 12) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что бывший руководитель должника Величко Е.А. несвоевременно и не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, предпринял меры к сокрытию имущества путем непредставления информации по ведению бухгалтерского учета в организации.

            До вынесения судебного акта по существу спора МП города Омска «Муниципальная недвижимость» заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требования к Величко Е.А. до 137 124 788 руб. 58коп. кредиторской задолженности и 2 097 498 руб. 58коп. пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.    

Конкурсный кредитор - МП города Омска «Муниципальная недвижимость» не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доставка конкурсному управляющему  из г. Омска документов в несистематизированном виде подтверждает факт не передачи бывшим руководителем должника Величко Е.А. части документов; проведение процедуры банкротства было затруднено по причине ненадлежащего исполнения Велиичко Е.А. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему должника; устное заявление конкурсного управляющего о наличии у него всей документации должника надлежащим доказательством не является, двусторонний акт передачи и перечень конкретных документов в материалы дела не представлен; в решении арбитражного суда от 20.12.2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства указано, что признаки преднамеренного банкротства установить не представляется возможным в связи с отсутствием у временного управляющего необходимой первичной документации.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о лицах, осуществлявших непосредственное управление и контроль за деятельностью должника, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; суд первой инстанции  не учел, что субсидиарная ответственность руководителя должника наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012  №9127/12; кроме того, суд в нарушение норм процессуального права в судебном заседании 02.12.2013 не выяснил мнение присутствующих в заседании лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие Величко Е.А. и не предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом Величко Е.А. на заявление, тем самым нарушив процессуальные права заявителя.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Богданов А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы МП города Омска «Муниципальная недвижимость» несостоятельными, поскольку Величко Е.А. являлся руководителем должника с момента введения наблюдения до открытия конкурсного производства  (с августа по декабрь 2011 года) и надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, о чем составлен акт от 27.12.2011. Заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие именно нарушения законодательства о бухгалтерском учете и банкротстве повлекли сокрытие, уменьшение конкурсной массы, неудовлетворение требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае отсутствуют вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и наступившим банкротством должника.

Конкурсный кредитор – МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу и считает определение арбитражного суда от 09.12.2013 подлежащим отмене.

Конкурсный кредитор – Администрация города Омска в лице Департамента имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении Величко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает требования заявителя необоснованными, а доводы апелляционной жалобы – направленными на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу; приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, бывший руководитель должника Величко Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя должника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в своем отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу № А45-214/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011)  ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» включены требования 24 кредиторов в общем размере 137 124 788 рублей 58 коп. основного долга и 2 097 498 рублей 58 коп. штрафов, процентов и пеней.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц, оцененная специализированной организацией в размере 7 681 769 рублей 45коп.

Дебиторская задолженность реализована на торгах путем публичного предложения за 69135 рублей 93 коп. Указанная сумма поступила на расчетный счет должника на основании заключенного 07.10.2013 договора купли-продажи. Полученные денежные средства направлены на погашение части текущей задолженности. 

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Величко Е.А. несвоевременно и не в полном объеме передал документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, предпринял меры к сокрытию имущества путем непредставления информации по ведению бухгалтерского учета в организации, конкурсный кредитор - МП города Омска «Муниципальная недвижимость» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.       Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Величко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.12.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 ст. 401 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Величко Евгений Александрович являлся руководителем должника в период наблюдения, до даты открытия конкурсного производства (с августа по декабрь 2011 года).

По акту приема-передачи от 27.12.2011 руководитель должника Величко Е.А. передал конкурсному управляющему