Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Богданову А.И. все документы, печати, штампы организации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.12.2013 конкурсный управляющий подтвердил факт направления руководителем Величко Е.А. большого объема первичных документов организации из г. Омска в г. Новосибирск грузовой машиной и получения всех отправленных документов конкурсным управляющим Богдановым А.И.; неполнота или недостоверность информации в бухгалтерской отчетности, которые могли бы повлечь за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассматриваемому основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта передачи 27.12.2011 конкурсному управляющему Богданову А.И. документов, печатей, штампов предприятия и отсутствии претензий со стороны конкурсного управляющего к  Величко Е.А., касающихся неполноты или искажения сведений, содержащихся в переданных документах.

Наличие у Величко Е.А. непереданных конкурсному управляющему документов заявителем не доказано, равно как и не подтвержден факт искажения сведений в переданной документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной передаче руководителем Величко Е.А. документов должника конкурсному управляющему, не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что доставка конкурсному управляющему  из г. Омска документов в несистематизированном виде подтверждает факт не передачи бывшим руководителем должника Величко Е.А. части документов, основано на предположении заявителя, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Само по себе непредставление документов конкурсному управляющему (перечень которых заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал) не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по основанию, установленному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что проведение процедуры банкротства было затруднено по причине ненадлежащего исполнения Велиичко Е.А. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, заявитель апелляционной жалобы суду не представил, а конкурсный управляющий данное обстоятельство отрицал.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего руководителя Величко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности его вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения Величко Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу подтвержден направленной судом в адрес Величко Е.А. телеграммой, доставленной органом почтовой связи в день судебного заседания – 02.12.2013.

О нарушении каких-либо своих процессуальных прав Величко Е.А. не заявил, апелляционную жалобу на определение не подал.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал нормами права невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие Величко Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» сведений о лицах, осуществляющих непосредственное управление и контроль за деятельностью должника начиная с 21.12.2008 до даты открытия конкурсного производства. Основан на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к конкретному лицу – бывшему руководителю должника Величко Е.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в отношении иных лиц, не участвующих в рассматриваемом судом конкретном обособленном споре.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом руководителя должника Величко Е.А., не соответствует действительности. В материалах дела отсутствует письменное или устное ходатайство (зафиксированное в протоколе судебного заседания) о предоставлении материалов дела для ознакомления и отказ суда в удовлетворении такого ходатайства; замечания на протокол судебного заседания заявитель в установленный законом срок не подавал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу №А45-214/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 09.12.2013 по делу №А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                            Н.А. Усенко

            Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                  Н.Н. Фролова