Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-11081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело  № А45-11081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Колиной Д.В. по доверенности от 01.11.2013,

от ответчика: Ершовой А.С. по доверенности от 09.01.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (рег. № 07АП-591/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года (судья Киселева И.В.) по делу № А45-11081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 5404338147, ОГРН 1075406035100) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании 2 818 002,87 рублей,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1» (ИНН 5404233440, ОГРН 1045401506787), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26» (ИНН 5404405178, ОГРН 1095404024870),       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2013, ООО «Тандем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение статей 401 - 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, опровергается материалами дела; ответчик и третье лицо не доказали надлежащее исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; со стороны ответчика отсутствовал контроль за деятельностью третьих лиц; ООО «РЭС №1» при выполнении возложенных договором управления от 01.01.2011 работ по заданию ответчика нарушило правило пожарной безопасности, что привело 16.02.2012 к пожару; в результате пожара выгорело собственное помещение истца и находившиеся в нем товар и оборудование ООО «Базис» (арендатора) на общую сумму 2 818 002руб., с которым впоследствии было заключено мировое соглашение и истцом перечислены денежные средства в сумме 2 838 547,87руб. Таким образом, размер убытков истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.01.2011, подтвержден вступившим в законную силу мировым соглашением и платежным поручением на сумму 2 818 002руб.; надлежащим ответчиком является ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», а с третьими лицами – ООО «РЭС №», ООО «РЭС № 1ЭУ 26», Левицким А.В. истец не вступал в отношения.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчик нарушил пункты  1.3, 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, в связи с чем в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков.

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что при утверждении мирового соглашения не был определен размер убытков; договор управления многоквартирным домом не является договором подряда; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору; третьим лицом представлены доказательства оперативного реагирования подрядной организации на заявки жильцов на предмет надлежащей работы системы холодного и горячего водоснабжения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» являются собственниками нежилого помещения площадью 1308,2кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1.

ООО «Тандем» принадлежит 72371/130820 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 54-АГ 200039 от 15.11.2007), ООО «ГАРБО» принадлежит 58449/130820 доли в праве общей долевой собственности.

По соглашению собственников - ООО «Тандем» и ООО «ГАРБО» установлен порядок пользования помещением, в соответствии с которым ООО «Тандем» пользуется помещениями площадью 723,71кв.м. (номера на поэтажном плане 1-20, 36-37, помещение № 21 площадью 228,7 кв. м., подвал № 1,2, 3-23) и имеет право без согласия ООО «ГАРБО» сдавать их в аренду.

01 января 2012 года истец по договору аренды сдал часть помещения площадью 96,4кв.м. в аренду ООО «Базис».

Для обслуживания общего имущества помещений многоквартирного дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске истец заключил с обслуживающей организацией - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием жилых, многоквартирных домов, техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт, аварийное обслуживание, санитарное содержание общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз КТО, организации работ по дератизациии дезинсекции, ведению паспортно-регистрационного учета.

Согласно пункту 2.2 договора границей ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом — помещением пользователя нежилым (жилым) помещением является: по системам горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

В пункте  3.1.2 настоящего договора установлено, что управляющая организация обязана производить техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующими правилами и нормами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Согласно пункту п. 3.1.3 управляющая организация обязана проводить выбор подрядных и специализированных организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и на конкурсной основе, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право управляющей организации проводить выбор подрядных и специализированных организаций для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

16 февраля 2012 года ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в рамках договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года, привлекло для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, связанной с отсутствием воды в квартирах дома по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-26», которое в свою очередь привлекло для проведения газосварочных работ в подвале для ремонта системы водоснабжения всего дома общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1», которое выдало наряд для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.

В ходе выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома — системы отопления 16 февраля 2012 года в помещении по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске, арендуемом ООО «Базис» работник (газоэлектросварщик) ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» Левицкий А.В. нарушил правила проведения газосварочных работ, в результате чего произошел пожар.

От пожара помещение истца стало непригодным для целей аренды – торговли, а находившийся в помещении товар и оборудование полностью сгорели.

Газоэлектросварщик ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» Левицкий А.В. приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.03.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с иском к ООО «Тандем» о расторжении договора аренды и взыскании причиненных пожаром 16.02.2012 убытков в размере 2 818 002 рублей 87 копеек, составляющих стоимость сгоревшего товара, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Тандем» и ООО «Базис» заключили мировое соглашение о том, что ООО «Тандем» выплачивает ООО «Базис» 2 838 547 рублей 87 копеек (в том числе расходы по оплате госпошлины).

Мировое соглашение между ООО «Тандем» и ООО «Базис» утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23227/2012, которое вступило в законную силу 27.10.2012.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Тандем» перечислило ООО «Базис» по платежному поручению № 20 от 27.03.2013 денежные средства в сумме 2838547 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тандем» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Доказательства причинения вреда именно обществом «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора факт причинения убытков от пожара не подтверждает, поскольку причиной пожара явилось не техническая эксплуатация или техническое обслуживание, ремонт инженерным систем многоквартирного дома непосредственно управляющей организацией, а нарушение работником ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» Левицким А.В. правил проведения газосварочных работ.

Истец ошибочно полагает, что с причинителем вреда истца должен связывать договор.

Отсутствие договорных отношений между истцом