Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-11081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и третьими лицами само по себе доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года (на которое ссылается истец в исковом заявлении) не находится в прямой причинно-следственной связи ни с действиями третьего лица ООО «РЭС № 1» через своего работника - газосварщика Левицкого А.В., ни с наступившими у истца убытками в размере 2 818 002,87руб., понесенными в связи с исполнением мирового соглашения.

Истец неправомерно не учитывает, что газосварщик Левицкий А.В., вина которого установлена приговором суда по делу № 1м-1-46/2012, работником ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» не является и наряд на выполнение аварийных работ в жилом доме указанное общество ему не выдавало. 

Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01.01.2011 не предусмотрена ответственность юридических лиц за действия/бездействие третьих лиц или работников третьих лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Иных доказательств в обоснование довода о причинении вреда вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору управления от 01.01.2011 в материалы дела истец не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях двух инстанций, в период действия договора от 01.01.2011 ответчик выполнял работы по ремонту, устранению аварий в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Титова,1 в г. Новосибирске как самостоятельно, так и с помощью привлеченных лиц – подрядных организаций.

Для обслуживания дома ответчик заключил договор №4/10 от 01.01.2010 с ООО «РЭС №1 ЭУ-26», в соответствии с которым ООО «РЭС №1 ЭУ-26» обязалось выполнять работы (оказывать услуги), связанные с содержанием жилых многоквартирных домов (в том числе жилого доима по ул. Титова, 1), в частности техническое обслуживание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание.

В свою очередь ООО «РЭС №1 ЭУ-26» в рамках договора аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.01.2010, заключенного между ООО «РЭС №1 ЭУ-26» и ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1», привлекло последнего 16.02.2012 для выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома №1 по ул. Титова в г. Новосибирске.

В свою очередь ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба №1» выдало наряд и направило для проведения аварийной газосварки газоэлектросварщику Левицкому А.В.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие контроля со стороны ответчика за деятельностью субподрядчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отсутствие контроля не вызвало пожара в нежилом помещении, а поэтому не повлекло тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении. Истец расширительно толкует условия договора управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 01 января 2011 года и делает предположения о наличии иных причин пожара, чем установлены приговором суда.

   Однако, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба также является правильным, поскольку при утверждении мирового соглашения между ООО «Тандем» и ООО «Базис» арбитражный суд исходил из того, что стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение. В этой связи суд не устанавливал размер понесенных истцом убытков, а оценивал лишь мировое соглашение на предмет соответствия его закону и не нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу № А45-11081/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы –ООО «Тандем».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2013 года по делу № А45-11081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Усенко Н.А.

             Судьи                                                                                               Логачёв К.Д.

                                                                                                                       Фролова Н.Н.