Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-17450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

01.10.2013 на сумму 10000 руб., 278 от 01.10.2013 на сумму 10000 руб., в которых в качестве назначения платежа значится «Оплата за товар по договору № 5 от 27.12.2012», что подтверждается в том числе банковской выпиской и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Иное назначение ответчиком в платежных документах, а также в последующей переписке не указано, доказательств того, что в платёжных поручениях была допущена техническая ошибка, не имеется.

В связи с тем, что в платежных поручениях указано назначение платежа как оплата за товар по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. не могут быть зачтены в счет иной оплаты, кроме как за товар по договору.

Поскольку перечисленные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеют конкретное назначение платежа, у истца, как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты процентов по коммерческому кредиту. Поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком или получателем в одностороннем порядке.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям не обращался. Согласие ответчика на изменение назначения платежа по ним отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства достижения сторонами по данным платежным документам соглашения о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

С учетом этого, позиция апеллянта-истца, изложенная в жалобе, о возможности учесть данные 100000 руб. как проценты по коммерческому кредиту, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение получателем в одностороннем порядке.

Таким образом, указание истца на необходимость увеличения суммы долга на 100000 руб. по 10 платежным поручениям не может быть принято апелляционным судом, поскольку не влияет на итоговую сумму задолженности ответчика за товар по договору, которая составляет 448840,52 руб. (548840 руб. 52 коп.- 100000 руб.).

 Вместе с тем апеллянт-ответчик в своей жалобе (несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда уточнить обжалуемую сумму с учетом наличия в расчете арифметической ошибки на сумму 299,30 руб.) обжалует решение суда в части суммы долга, указывая на правомерно взысканную в размере 448541,50 руб. Однако разница в сумме 299,30 руб. образовалась в расчетах истца и ответчика в связи с тем, что ответчиком учитывается сумма по накладной № 1453 в размере 141250,67, при том, что в действительности по указанной накладной сумма поставки составляет 141549,97 руб. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 448840,52 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, независимо от наличия между сторонами соглашения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, произвел расчет процентов с 15.01.2013 по 17.12.2013 в размере 35813 руб. 00 коп.

С учетом того, что ответчик в части взыскания процентов по статье 395 АПК РФ за период с 15.01.2013 по 17.12.2013 в размере 35813 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции не обжалует, у суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не имеется оснований для пересмотра судебного акта в данной части.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, то есть требование, которое непосредственно зависит от суммы имеющейся у ответчика и установленной судом при рассмотрении настоящего дела задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448840,52 руб. по ставке 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности 448840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448840,52 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 328870 руб. 43 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту ввиду несогласованности сторонами условий коммерческого кредита.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано:

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3% за каждый день превышения установленного срока оплаты.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Вместе с тем при толковании условий договора в их совокупности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 5.1, не представляется возможным установить соответствующее обязательство, как и не представляется возможным установить от какой суммы исчисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% и чем указанные проценты отличаются от общей договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

С учётом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 431, 823 ГК РФ условие о коммерческом кредите не согласовано сторонами в договоре, в связи с чем отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворение исковых требовании только в части взыскания задолженности в размере 448840,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448840,52 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в остальной обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования с учетом отказа, удовлетворены на 50,83 % (484653,52 (448840,52 + 35813,00) * 100 % / 953478,28 (548840,52 + 368824,76 + 35813), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11217,96 руб.  (22069,56 * 50,83 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины не в полном размере с последнего судом первой инстанции правомерно взыскана разница в бюджет в размере 1412,90 руб. (22069,56-20656,66).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца относятся на ее подателя.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу № А45-17450/2013 изменить в части, изложив абзац первый в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью