Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-18562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца  - К.В. Антоновой по доверенности от 13.10.2013, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Спорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 г. по делу № А45-18562/2013 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (ОГРН 1075404013486, ИНН 5404326303, 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Спорт» (ОГРН 1075405009118, ИНН 5405340607, 630039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 126; 630123,г. Новосибирск, ул. 1-ое Мочищенское шоссе, д. 8)

о взыскании 112872 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – истец, ООО «Новая Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант-Спорт» (далее – ответчик, ООО «Гигант-Спорт») о взыскании 112872 руб. 52 коп., в том числе долга по договору от 18.02.2011 № 130-М в размере 93502 руб. 02 коп. и 19370 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 14.10.2013, а начиная с 15.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать на сумму долга 93502 руб. 02 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Решением суда от 05.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие возможности надлежащим образом представлять свои интересы в судебном заседании.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Новая Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между ООО «Новая Энергия» и ООО «Гигант-Спорт» заключён договор № 130-М на выполнение электромонтажных работ (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность по монтажу, наладке, запуску двигателя, пробному запуску на минимальную и максимальную мощность дизельной генераторной установки и ее монтажу, а ответчик обязался принять и оплатить материалы и выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составила 93502 руб. 02 коп.

Пунктом  4.2 договора окончательный расчет осуществляется после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней за вычетом авансового платежа и суммы окончательного расчета.

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 93502  руб. 02 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, о чем 31.03.2011 подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 93502 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 93502 руб. 02 коп. ответчиком не оплачена, следовательно, долг в размере 93502 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 93502  руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. Представленные акты и справки подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями пункта 4.2 договора и их качество соответствует требованиям договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцом работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами формы КС-2, КС-3 не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам работ по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчик в процессе рассмотрения спора не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение факт выполнения истцом работ по договору. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого ответчика, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору от 18.02.2011 № 130-М в размере 93502  руб. 02 коп.,  истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 93502 руб. 02 коп., а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 93502  руб. 02 коп. задолженности по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статьей, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Сумма процентов за период с 11.04.2011 по 14.10.2013 по расчету истца составила 19370 руб. 50 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащим образом представлять свои интересы в судебном заседании отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2013 ответчик по ходатайству ознакомился с материалами дела № А45-18562/2013.

01.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от ООО «Гигант-Спорт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2013 суд принял во внимание доводы ответчика и удовлетворил заявленное ходатайство, перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14.11.2013 и предложив ответчику обеспечить в предварительное судебное заседание явку Кузнецовой Д.А. (директора  ООО «Гигант-Спорт»).

Однако в предварительное судебное заседание 14.11.2013 представитель ответчика