Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А45-19475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (арендатор), указывает на то, что ОАО «Новосибирский завод конденсаторов» не является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2.6 договоров именно арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования по пожарному надзору, а также обеспечивать нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, в том числе, охранной, противопожарной сигнализации (п.2.8) и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт (п.2.10).

В силу пункта 2.3  названных договоров контроль за  выполнение арендатором  требований по содержанию имущества осуществляет арендодатель.

Вместе с тем, наличие договоров аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на арендатора за соблюдение в арендуемых помещениях требования по пожарному надзору и надлежащее техническое состояние охранной, противопожарной сигнализации перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

При этом не допускается сдача арендодателем в аренду помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности либо вообще  не оборудованных специальными средствами защиты.

В рассматриваемом случае, договоры аренды заключены на объекты недвижимости, построенные в 1960-1970 г.г., что заявителем не отрицается, как и не оспаривается, что мероприятия по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий и т.п, переданных в аренду, им не были проведены и, соответствующее оборудование не устанавливалось.

При этом, доводы заявителя о том, что указанные меры должны быть приняты арендатором в силу п.2.10 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку капитальный и текущий ремонт, в том числе, изменение помещений, прокладку проводок, перепланировку, реконструкцию, переоборудование,  в соответствии с п. 2.3 договоров  арендатор  не вправе производить без согласования арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера выявленных нарушений, в отсутствие не только доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований Правил пожарной безопасности, но и необходимого оборудования в помещениях, переданных по договорам аренды, являющегося обязательным элементом  для нормального функционирования объектов недвижимости и безопасной для здоровья и жизни  людей эксплуатации данных строений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что заявитель не является субъектом вмененного в вину правонарушения, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях содержат достаточные данные, указывающие на нарушение обществом установленных требований пожарной безопасности, а именно пунктов 23, 36, 20, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; НПБ 110-03; НПБ 104-03; пунктов 6.25, 7.9, 4,3,6.12 СНиП 21-01-97*; ст.1 ФЗ №69

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, оспариваемого постановления вышеуказанные нормы, а также требования НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях сооружениях" заявителем были нарушены, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.4 ст. 20.4 КоАП РФ  в связи с применением правил ст. 4.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ОАО "Новосибирский завод конденсаторов»,  суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

  Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу №А45-19475/2013   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Новосибирский завод конденсаторов» о признании незаконным и отмене постановления  отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области №0771 от 16.10.2013 г. по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина