Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А02-1279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1279/2012

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ОАО Банк «Возрождение»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (рег. номер 07АП-4922/13 (4) на определение Арбитражного суда  Республики Алтай  от 16.12.2013 года ( судья Борков А.А.) по делу № А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 1/1) по жалобе кредитора – открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, 101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1) в лице Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (ОАО) (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 43 а) о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны по исполнению возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Республики Алтай  от 30.11.2012 года арбитражный суд признал ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Приходько Л.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залоговый кредитор - открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (далее – ОАО «Банк «Возрождение») обратился 09.10.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и систематическом переносе на длительный срок собраний кредиторов должника; не обеспечении сохранности имущества должника (сдает его в аренду без согласования с залогодержателем), что приводит к утрате либо ухудшению состояния залогового имущества; не обеспечении страхования имущества. Одновременно ОАО «Банк «Возрождение» изложило в жалобе ходатайство об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». 

Определением Арбитражного суда  Республики Алтай  от 16.12.2013 года жалоба ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»  Приходько Л.В. по сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

ОАО «Банк «Возрождение» не согласилось с определением суда от 16.12.2013 года в части, в удовлетворении которой отказано, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, разрешив вопрос по существу, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что изначально процедура банкротства была введена арбитражным судом на срок до 28.05.2013 года и продлена еще на полгода до 30.11.2013 года ввиду фактического неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по ведению данной процедуры. Обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, по принятию в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации; привлечения оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнения иных установленные настоящим законом обязанности,  конкурсным управляющим с момента введения процедуры банкротства и до настоящего времени надлежащим образом не исполняются.

Так, первая оценка залогового имущества была проведена Приходько Л.В. с привлечением оценщика только в марте 2013 года, т.е., спустя 3,5 месяца после назначения конкурсного управляющего. Повторная оценка части имущества пострадавшего от пожара 29.04.2013 года, была проведена конкурсным управляющим с привлечением оценщика, только в июне 2013 года, т.е., спустя 1,5 месяца после пожара. По мнению заявителя, данный факт, подтверждает умышленное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, в результате чего имеются все предпосылки в продлении процедуры конкурсного производства еще, как минимум, на полгода после 30.11.2013 года. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял данные доводы заявителя во внимание.

Конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника, что приводит к ухудшению состояния залогового имущества и его утрате. На протяжении всего периода конкурсного производства Приходько Л.В. препятствовала представителям банка в проведении осмотров имущества, требовала предварительного письменного обращения с просьбой организовать осмотр и переносила даты осмотров. При этом в результате осмотров было выявлено разукомплектование оборудования в виде снятия отдельных агрегатов с техники, двигателей, систем отопления, прочих узлов и агрегатов оборудования, а также отсутствие части заложенного имущества (автотранспорта и самоходных машин).

Охрана залогового движимого и недвижимого имущества организована конкурсным управляющим недолжным образом, что привело к хищениям и порчи залогового имущества. Охрана имущества осуществляется с привлечением лиц, жителей с. Зональное, временно не трудоустроенных, не имеющих специальных знаний в данной области, которые ввиду низкой оплаты труда могут быть заинтересованы в данных хищениях. В результате ненадлежащей охраны залогового имущества 29.04.2013 года на территории должника произошел пожар, в результате которого часть залогового имущества была уничтожена, а часть пострадала. Данный пожар привел к понижению рыночной стоимости имущества на 22,5 млн. руб., что, нарушает законные права и интересы заявителя и других кредиторов, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов. Однако все предложения заявителя о привлечения к охране залогового имущества, лицензированного ЧОП с проведением финансирования за счет средств банка, проигнорированы конкурсным управляющим и оставлены без ответа.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал данные доказательства и в нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Безосновательно в тексте определения суд первой инстанции указал, что Рыбалко И.А., якобы подтвердил факт надлежащей охраны территории. В судебном заседании состоявшимся 11.11.2013 года Рыбалко И.А., допрошенный в качестве свидетеля,  пояснил, что охрана залогового имущества осуществляется ненадлежащим образом.

Довод заявителя о том, что охрана части залогового имущества находящегося в г. Барнауле по адресу пр. Южный, 9 вообще не осуществляется, также оставлен судом без внимания.

Не дано судом первой инстанции никакой оценки тому факту, что конкурсный управляющий уклонился от всех предложений с проведением финансирования за счет средств банка.

  Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части жалобы, в удовлетворении которой Банку было отказано, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Алтай  от 16.12.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны по исполнению возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО «Банк «Возрождение» указал на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и систематическом переносе на длительный срок собраний кредиторов должника; что Приходько Л.В. не обеспечивает сохранность имущества должника, сдает его в аренду без согласования с залогодержателем, что приводит к утрате либо ухудшению состояния залогового имущества. Так, охрана имущества осуществляется жителями с. Зональное, не имеющим специальных знаний в данной области, при этом предложения банка о необходимости привлечения охранного предприятия конкурсным управляющим были проигнорированы. Кроме того, Приходько Л.В. не обеспечила страхование имущества, несмотря на соответствующие предложение банка о финансировании указанной процедуры, в результате чего ущерб от пожара составил 22,5 млн. руб. Заявитель указывает, что, несмотря, на утверждение судом 04.09.2013 года положения о порядке и сроках продажи залогового имущества, дата проведения первых торгов конкурсным управляющим не определена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем, исходил из положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой следует, что право должника на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц возможно только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке заложенного имущества, а также меры, предпринимаемые по его реализации, являются полными, своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве, равно как и по охране имущества должника, включенного в конкурсную массу и находящегося на территории лесоперерабатывающего завода в селе Зональное, Алтайского края. Суд пришел к выводу о необязательности страхования заложенного имущества в процедуре конкурсного производства и недостаточности средств в конкурсной массе для осуществления таких мероприятий. Также суд пришел к выводу, что требования Банка, в части отстранения Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен