Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А02-1279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в несвоевременной оценке залогового имущества и систематическом переносе на длительный срок собраний кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, залоговое имущество передано конкурсному управляющему ликвидатором должника по соответствующему акту от 29.12.2012 года, а его инвентаризация произведена 30.12.2012 года (т. 1, л.д.140).

21.01.2013 года конкурсный управляющий инициировал оценку заложенного имущества должника, направив заявку в адрес экспертного учреждения – ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», которым был подготовлен отчет об оценке № 18-1303-01 и вручен Приходько Л.В. 15.03.2013 года.

Исполняя требования статей 138, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес Банка указанный выше отчет с уведомлением о необходимости разработать и утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что подтверждается письмом от 18.03.2013 года исх. № 336 (т. 1, л.д 168).

Устранив имеющиеся разногласия, Банк 06.05.2013 года вручил конкурсному управляющему утвержденное им Положение по реализации имущества, однако в связи с пожаром, произошедшим 29.04.2013 года на территории лесоперерабатывающего комплекса, принадлежащего должнику, было уничтожено часть залогового имущества, что потребовало необходимость проведения действий по его переоценке (т. 3, л.д. 40).

18.06.2013 года отчет об оценке, с учетом изменений и замечаний направлен конкурсным управляющим в адрес Банка для утверждения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В дальнейшем, а именно 02.07.2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 года судом утверждено указанное выше Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что арбитражный суд, дал им надлежащую правовую оценку, а потому поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке заложенного имущества, а также меры, предпринимаемые по его реализации, являются полными, своевременными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

 Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность имущества должника, что, впоследствии, приводит к ухудшению состояния залогового имущества и его утрате, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим установлен пропускной режим на территорию, где находится имущество кредитора, круглосуточную охрану которой осуществляют сторожа, принятые на основании трудовых договоров (т.1, л.д. 130-139).

Учитывая недостаточность средств в конкурсной массе, привлечение для охраны имущества специализированного охранного предприятия, стоимость оказываемых услуг которого значительно превосходит ежемесячный размер заработной платы, выплачиваемой сторожам, являлось бы нецелесообразным.  

Вывод суда о том, что меры, принимаемые Приходько Л.В. по охране имущества должника, включенного в конкурсную массу и находящегося на территории лесоперерабатывающего завода в селе Зональное, Алтайского края, являются достаточными, соответствуют материалам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что находит недоказанными доводы заявителя об утрате и разукомплектовании предметов залога, именно после их передачи конкурсному управляющему, а также доводы о необходимости привлечения для охраны имущества специализированного охранного предприятия, поскольку стоимость оказываемых услуг данного предприятия значительно превосходит ежемесячный размер заработной платы, выплачиваемой сторожам (8000-11000 рублей), доказательств некомпетентности либо недобросовестности которых, Банком не предоставлено.

Суд первой инстанции, также, обоснованно пришел к выводу о необязательности страхования заложенного имущества в процедуре конкурсного производства и недостаточности средств в конкурсной массе для осуществления данных мероприятий.

Кроме того, помимо письменных обращений в адрес арбитражного управляющего о рассмотрении возможности страхования имущества, находящегося в залоге, Банком каких-либо иных мер, в том числе, по определению стоимости и финансированию указанной процедуры в определенном размере, предпринято не было, а с учетом даты первоначального обращения к Приходько Л.В. с указанным вопросом и времени, необходимого для страхования большого имущественного комплекса, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность осуществить действия по страхованию предметов залога до пожара, произошедшего 29.04.2013 года.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть одновременно доказаны неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение убытков или возможность их наступления.

Под убытками, причиненными кредиторам должника, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и оно должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В данном случае оспариваемые заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанные судом незаконными, не повлекли убытки для должника и кредиторов или возможность их возникновения.

Судом первой инстанции не установлено, что Приходько Л.В., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 декабря 2013 года  по делу № А02-1279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко