Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-17598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-17598/2010 (07АП-8476/11 (3))

«25»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего                                                    Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                   Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Барсукова А.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  11 декабря 2013 года   по делу №  А45-17598/2010 (судья Уколов А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску Щебетова Сергея Дмитриевича, Одинцовский район, д. Липки, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит», г. Новосибирск, о признании аудиторского заключения заведомо ложным,

Третьи лица:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»;

 Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата»;

 Федеральная служба по финансовым рынкам;  

Трифонов Михаил Юрьевич;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» (далее –ООО «Центр-Аудит», Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов к Щебетову Сергею Дмитриевичу (далее – Щебетов С.Д.) о взыскании 266 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  11 декабря 2013 года   по делу №  А45-17598/2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щебетов С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действие договора на оказание услуг представителя распространено на отношения, возникшие до момента заключения спорного договора.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно нормы статей 23, 167, 168, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, договор на оказание юридических услуг ничтожным.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на заявление.

Кроме того  апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в незаконном составе суда.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   Щебетов Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» о признании аудиторского заключения ООО «Центр-Аудит» б/н от 31.03.2008 года по бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее- ООО «ТОП-КНИГА») за 2007 год заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 года, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО «Центр-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  именно: договором от  20.10.2010 года № 02/2010, заключенным ответчиком с ИП Белик  С.Е. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость указанных услуг, определенная по окончании их оказания исходя из их фактического объема и расценок, согласованных сторонами, составила 266 000 рублей.

Указанные услуги были фактически оказаны и оплачены Ответчиком, что подтверждается подлинниками платежных поручений № 184, № 185, № 187, актом от 29.04.2013 года приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2010 года.

Перечень оплаченных юридических услуг по делу № А45-17598/2010 содержится в отчете от 29.04.2013 года об услугах, оказанных по договору от 20.10.2010 на оказание юридических услуг.

Согласно отчету от 29.04.2013 года,  за период с 20.10.2010 года до 29.04.2013 года исполнителем оказаны услуги по подготовке документов и документов процессуального характера на сумму 96 000 руб., обеспечено представительство в 16 судебных заседаниях на сумму 170 000 рублей.

Указанные суммы соответствуют ценам, указанным в Приложении № 1 Расценки на юридические услуги, согласованном исполнителем и заказчиком.

Факт подготовки документов и представительства в 16 судебных заседаниях подтверждается материалами дела № А45-17598/2010 и не был оспорен Щебетовым С.Д.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных для рассмотрения, что подтверждается большим количеством судебных заседаний, проведением судебной экспертизы, обжалованием принятого по делу решения суда Щебетовым С.Д. в апелляционной и кассационной инстанциях.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на чрезмерность  заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела  не представлено.

Кроме того о разумности понесенных судебных расходов свидетельствует высокая эффективность оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком несения судебных расходов в период с 20.10.2010 года по 16.12.2010 года, со ссылкой на то обстоятельство, что договор сторонами был подписан после получения Белик С.Е. статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в случае, когда между сторонами существовали соответствующие отношения.

Материалами дела подтверждается,