Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-17598/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что фактически представитель Белик С.Е. оказывал юридические услуги ООО «Центр-Аудит» в течение всего периода рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, распространение действия договора на отношения возникшие с 20.10.2010 года, подтверждается содержанием отчета исполнителя, в котором в качестве оказанных услуг указаны те действия и процессуальные документы, которые были совершены в период с 20.10.2010 года по 16.12.2010 года.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что так же определено в предмете договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик и его представитель не вправе распространять действие договора на отношения, возникшие до 16.12.2010 года, как до момента государственной регистрации Белика С.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционным судом.

Между тем, по мнению апеллянта, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной  инстанциях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 266 000 рублей  является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апеллянта о ничтожности договора на оказание юридических услуг от  20.10.2010 года,  отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном договоре стороны предусмотрели все необходимые и существенные для себя условия. Условий, противоречащих действующему гражданскому законодательству, в данном договоре не усматривается.

В силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что данный договор на оказание юридических услуг  от 20.10.2010 года в судебном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Ссылка на его ничтожность несостоятельна.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов незаконным составом суда, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

По правилам части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что решение суда первой инстанции от 12.09.2012 года по делу № А45-17598/2010 действительно было принято коллегиальным составом, а именно судьей и двумя арбитражными заседателями.

Из материалов дела усматривается, что Щебетов С.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающим возможность разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов уже после рассмотрения дела по существу.

В данном случае такое заявление подлежит рассмотрению судьей единолично, если не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей  19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные в статье 19 АПК РФ, не установлены, ходатайств, свидетельствующих о намерении сторон рассмотреть вопрос о судебных расходах с участием арбитражных заседателей, в материалах дела отсутствуют, действия судьи Уколова  А.А., вынесшего единолично определение о взыскании судебных расходов от 11.12.2013 года по делу № А45-17598/2010, имеющего самостоятельный характер, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10 января 2014 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от  11 декабря 2013 года   по делу №  А45-17598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Возвратить Щебетову Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 10 января 2014 года, в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

            В.М. Сухотина