Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n 07АП-7322/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как  следует  из   содержания   заявленного Обществом требования ( том дела 1, листы дела  2-4,63),   заявитель оспаривал    начисление  пени  по  НДС   в  сумме  38619, 06  рублей. 

Из  решения   Управления  ФНС  по  Алтайскому  краю (том дела  1, листы дела  103-108, 110)  следует, что    данная  сумма  пени по   НДС   начислена Обществу   за  период  июня 2007 года.

Суд первой инстанции  мотивировал  свой  вывод  о  неправомерности    начисления  Обществу  указанной  пени  по НДС  тем, что Общество  имело  право на  возмещение    аналогичной суммы налога  в июле 2007 года, а  значит  расчёт  сумм пени, указанный  в  решении   в  сумме   38619, 06  рублей  неправомерен, поскольку   исчислен  за период  с  21.07.2007 года по  30.07.2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой  вывод   неверен.

Как  следует  из материалов  дела  судебной  проверке подвергалось решение Инспекции    от 30.07.08 года  № РА-23-11.

Материалами дела  подтверждено, что на момент вынесения  Инспекцией оспариваемого решения,  право на  вычет   НДС  за период  июля 2007 года  не  было  установлено. Обществом   была  лишь подана налоговая декларация по НДС за период  июля 2007 года, решение  о   предоставлении   вычета  по  данной  декларации   было принято  Инспекцией    только 11.09.2008 года ( том дела  1, лист дела  101). Следовательно, принимая   оспариваемое решение  № РА-23-11,  Инспекция не могла   принять  во внимание   тот  факт, что  Обществу  предоставлен   вычет  в  июле 2007 года.

Расчёт пени  подтверждён   документами (том дела  1 , лист дела  86)  и  подлежит  корректировке  Инспекцией  с  учётом  исполнения   решения  о  зачёте   спорной  суммы НДС   за  июль 2007 года.  

Однако,  тот  факт,  что   спорная  сумма  НДС  зачтена  в  июле 2007 года    решением Инспекции, вынесенном  в  сентябре 2008 года,  не  может повлиять на правильность  начисления   пени по НДС, начисленный    по решению Инспекции, поскольку  оно принято   в  июле  2008 года.  Процедура взыскания пени налоговым органом соблюдена.

Вместе  с тем    апелляционный  суд  не  находит  оснований  для    удовлетворения  апелляционной  жалобы Инспекции   и соответственно  и  отмены  или  изменения  поставленного  судебного решения  о    снижении  штрафа, начисленного   Обществу   за  неуплату    налога  на  прибыль   за период  2005  года  с    37650, 40  рублей   до   18645,20 рублей. 

Факт   неуплаты  налога на прибыль за период  2005  года  установлен   Инспекцией,  проверен  судом  первой инстанции   и  Обществом   не оспаривается.

Указанный штраф  начислен Обществу  по  данному  факту.

В  силу    части 4  статьи   112 НК РФ   при  применении  налоговых  санкций  следует учитывать  смягчающие  и  отягчающие  обстоятельства. Перечень  смягчающих обстоятельств, перечень   смягчающих обстоятельств  установлен    частью 1  статьи 112 НК РФ и  не  является  закрытым.

Суд первой  инстанции правильно  указал со  ссылкой  на  имеющиеся  доказательства  на  тот  факт, что    Обществом     по  состоянию  на  01.01.2006 года  имел переплату  налога  на прибыль,   а  уплата  налога на  прибыль за период 2007 года  превышает сумму  общей  недоплаты   того  же  налога  за  2006 год. период   2006  год.  Данные  факты  правильно   оценены  судом первой инстанции как   смягчающие ответственность Общества обстоятельства,   что и послужило  основанием для  отмены  решения  Инспекции в  части  начисления  штрафа по налогу ан прибыль  в сумме  18645,20 рублей.    При этом суд апелляционной  инстанции также учитывает  и то, что  переплата  по налогу  на прибыль  производилась   Обществом   до проведения    мероприятий  налогового  контроля.

Апелляционная  жалоба  Инспекции  в  части   необоснованности  судебного решения  относительно  снижения  указанной  суммы  штрафа  мотивирована  только  тем, что по мнению Инспекции  факт последующей оплаты  налога  не  может являться   смягчающим обстоятельством, поскольку  свидетельствуют  о  выполнении Обществом  обязанности,  предусмотренной  НК РФ  и  Конституцией РФ. Суд апелляционной   инстанции  считает,  что  такая  мотивировка  апелляционной  жалобы  направлена на переоценку  сделанных выводов, оснований для такой  с  учётом фактических  обстоятельств  дела, касающихся  уплаты  налога  на  прибыль,   переоценки нет.

Что касается вывода  суда  первой  инстанции  о  незаконности решения  Инспекции в  части   начисления  штрафа  по НДС  в  сумме  190381,80 рублей ( включает в  себя  и  штраф  в  сумме  89 810,80 рублей   за неуплату  НДС за июнь 2007 года), начисленного по статье 122  НК РФ, суд апелляционной инстанции  также не  может  с  ним  согласиться.

Так,  из   решения  Инспекции,  в  которое  внесены   изменения   решением  Управления Федеральной налоговой  службы  по Алтайскому  краю  (том дела  1, листы дела  103-108, 110) следует, что   Обществу  за  проверяемый  период   начислен   по  НДС  штраф  в общей  сложности в  сумме   290 954,40 рублей.

Из  обжалуемого решения  суда первой инстанции  следует, что    производство  по  делу  в  части  признания  решения Инспекции незаконным в  части   начисления    штрафа по НДС    по  статье 122  НК РФ   в  сумме   254796,80  рублей   прекращено  в связи с  отказом    Общества  от   части  данного  требования.  Решение суда первой инстанции  в соответствующей части Обществом не  обжаловалось. 

Следовательно, суд первой инстанции  мог  решить  вопрос  о  законности  начисления  штрафа по НДС  только в  сумме   36157,60  рублей, а  не  190381,80  рублей, как  это    указано в  решении.

Мотивируя     применение  смягчающих  обстоятельств  при   признании  незаконным  начисления  суммы   штрафа  по НДС, суд первой инстанции  указал  на  факт  добровольной  уплаты  сумм  НДС   и  пени.  Однако,  данное обстоятельство  не  может  являться  достаточным  для  освобождения Общества  от  оплаты  штрафа в  связи  с  тем, что   суммы  НДС  уплачены  Обществом   уже  в  ходе  проведения   Инспекцией  контрольных  мероприятий, что налогоплательщиком не отрицается.

Таким образом,    доводы  апелляционной  жалобы  нашли своё  частичное  подтверждение  в  судебном заседании,  решение  Арбитражного суда Алтайского края  подлежит    изменению   в  части  вывода  о  признании    решения Инспекции  и  отмене    в  части 

-доначисления  за  июнь  2007 года  НДС  в сумме   449 054 рублей,

-штрафа  по  статье 122  НК РФ в сумме  89 810,80 рублей,

-пени  в сумме   38619, 06  рублей,

- части   начисления  штрафа  по НДС  в  сумме  190381,80 рублей

на  основании  пункта 3   части  1  статьи  270 НК РФ,     в  связи с  несоответствием  выводов  суда   материалам дела.

Государственная  пошлина   за рассмотрение   дела  в  суде  первой  инстанции  подлежит  взысканию  с Инспекции  в полном  объёме  на основании   статьи 110 АПК РФ  с учётом   толкования, данного   Постановлением   Президиума  ВАС РФ   от 13.11.2008 года № 7959/08.

На  основании  изложенного ,руководствуясь  статьями  268,  частью 2  статьи   269, статьёй  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2008 года  по делу                           № А03-8792/2008   по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»  к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Барнаула о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.08 года № РА-23-11   изменить в  части,  изложив  первый  абзац  резолютивной части решения   в  следующей  редакции:

         «Признать недействительным  решение   Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Барнаула  № РА-23-11  от 30.07.2008 года  в  части  применения  к   Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» штрафа по пункту  1  статьи  122   Налогового  кодекса Российской Федерации  за  неуплату  налога  на  прибыль  в  сумме 18645,20 рублей.»

          В  остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

          Взыскать  с    Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Барнаула  в  пользу   Общества  с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»  2000  рублей  в  счёт  возмещения  расходов  по оплате  госпошлины   за  рассмотрение  дела  в  суде  первой          инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                    Кулеш Т.А.

                                                                                               Солодилов А.В.