Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А27-5204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-5204/2013

25  марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года

Седьмой  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (рег. №07АП-768/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года (судья Михаленко Е.Н.) по делу №А27-5204/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский колос», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН 1024200507506)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания», г. Барнаул Алтайского края; закрытое акционерное общество «Кав-Транс», г. Ростов-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 53 824,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск ( далее- ОАО РЖД, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к закрытому акционерному обществу «Сибирский колос», г. Анжеро-Судженск  ( далее- ЗАО «Сибирский колос, ответчик)  о взыскании 53 824 рублей 52 копеек задолженности по оплате тарифа за перевозку груза (порожнего вагона).

         К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайская Внешнеэкономическая Компания», г. Барнаул Алтайского края; закрытое акционерное общество «Кав-Транс», г. Ростов-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» г. Ростов-на-Дону.

      Исковые требования мотивированы отказом ЗАО «Сибирский колос» оплачивать  тариф за перевозку груза ( порожнего вагона) и обоснованы статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  39, 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее -  УЖТ РФ), положением  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее- СМГС).

      Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актов, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу № А27-5204/2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять  новый судебный акт-удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

     В обосновании доводов  апелляционной жалобы, ее податель указывает, что спор возник из договора перевозки № 000087, согласно которому отправителем со станции Суйфэньхэ на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги в адрес ЗАО «Сибирский колос» был отправлен порожний вагон. Перевозка осуществлялась в прямом, международном сообщение, соответственно, к данным правоотношениям применяются нормы СМГС. Судом необоснованно сделан вывод о перевозке порожнего вагона в рамках договора-железнодорожной накладной № АН202566, обязательства по которой были исполнены, а соответственно и прекращены все правоотношения.

      Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц не поступили.

        Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От  ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

       На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

        Как следует из материалов дела,  10 июня 2013 года по железнодорожной накладной № АН202366 ЗАО «Сибирский колос» в вагоне № 52402583 со станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэнхэ (Китай) был отправлен груз.

После выгрузки груза порожний вагон № 52402583 возвращен 13.07.2013 со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги на станцию Анжерская Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной № 000087 в адрес грузоотправителя ЗАО «Сибирский колос».

      Размер провозной платы за доставку порожнего вагона, составил 53 824 рубля 52 копейки.

      Уклонение ЗАО «Сибирский колос»  от внесения провозных платежей в указанной сумме, явилось основанием для предъявления  ОАО «РЖД»  настоящего иска.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

         Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции правомерно применил к возникшему спору  нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

           Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

             В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

          Собственником вагона № 52402583 является закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (далее- ЗАО «Кав-Транс»), что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ, заявкой от 27.07.2011 № 345 на регистрацию железнодорожного подвижного состава, письмом от 09.08.2011 № 1658 Южного территориального управления территориального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ (том 1 л.д.107-110).

         Следовательно, ЗАО «Кав-Транс » как владелец вагона является оператором подвижного состава.

          В соответствии с абзацем пятым статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

         В материалы дела представлен договор от 30.12.2011 № 2-Т/12 (том 1 л. д. 111-117), заключенный между ЗАО «Кав-Транс» (исполнителем) и ООО «Альтаир» (заказчиком), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, на вагонах исполнителя. Станции погрузки и выгрузки, вид груза и необходимое количество подвижного состава, а также другие сведения, указываются в заявке - приложение № 1 на подачу вагонов. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

       В свою очередь, между ООО «Алтайская Внешнеэкономическая компания» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 18.07.2011 № 06/18-07/ПВ (том 1 л.д.45-49), по условиям которого  исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, зерновозы, цистерны) под перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации и иных государств по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору.

         В соответствии с пунктом 2.1. договора за 10 дней до планируемой отправки заказчик обязан предоставлять исполнителю посредством электронной почты, факсимильной связи письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза. В заявке указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения.

Исполнитель обязан в трехдневный срок рассмотреть заявку заказчика (пункт 2.2.2.); в соответствии с заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на согласованные станции погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов  (пункт 2.2.4); представлять заказчику необходимые документы для использования вагонов, разрешающие телеграммы по линии ОАО «РЖД» (пункт 2.2.6 договора).

         Судом установлено, что  27.04.2012 ответчик направил в адрес ООО « Алтайская внешнеэкономическая компания» заявку на предоставление крытого вагона для перевозки груза со станции Анжерская ЗСЖД назначением ст. Гродеково-Экспортная ДВЖД 989309 в количестве 1 вагона с 05.05.2012 по 12.05.2012 , груз – мука пшеничная, фасованная 2 кг, грузополучатель - «Суйфэнхэ Сити Нью Анд Греат экономик Анд Траде Ко., Лтд», КНР. г.Суйфэнхэ,Вусули стрит, 246 ( том 1 л.д.149).

         На основании поступившей заявки, заказчик по договору от 30.12.2011 № 2-Т/12, ООО «Альтаир», согласовал с собственником вагона, исполнителем (ЗАО «Кав-Транс»), заявку на предоставление вагона № 52402583 от 31.05.2012, содержащую все необходимые условия: сведения о типе вагона (крытый), количестве вагонов (1), о станции отправления Анжерская Зсиб., грузоотправителе ЗАО «Сибирский колос» с реквизитами, о станции назначения - Суйфэнхэ КЖД, о наименовании, массе и количестве мест, виде упаковки, а также о получателе груза - «Суйфэнхэ Сити Нью Анд Греат экономик Анд Траде Ко., Лтд», КНР. г.Суйфэнхэ, Вусули стрит, 246 .

          По согласованной указанными лицами заявке плательщиком железнодорожного тарифа за груженый вагон является ЗАО « Сибирский колос», за порожний пробег – ООО «Альтаир», после выгрузки вагон направляется под погрузку на ст. Гродеков ДВЖД 989205 в адрес ОАО «РЖДЛ» ТНГЛ 1216,ОКПО 68861216.

         ООО «Альтаир» была выдана доверенность от 27.05.2012 № 38/КТ (том 1 л. д. 44), которой ООО «Альтаир» в лице директора Маркевич В.В., действующего на основании доверенности собственника вагонов ЗАО «Кав-Транс» № 69 от 20.04.2012, в порядке передоверия доверяет произвести погрузку и отправку вагона № 52402583 со ст. погрузки Анжерская ЗСЖД, грузоотправитель: ЗАО «Сибирский колос» с необходимым реквизитами.

В доверенности указано: в перевозочных документах на вагон 52402583, следующего по маршруту ст. Анжерская-Гродеково (КЖД), просим указать, что получатель порожнего вагона после выгрузки будет ОАО «РЖДЛ» ст. Гродеково (ДВС), код станции 989205, ж.д. код 1216, ЛКПО 68861216, плательщик денежных средств за порожний пробег вагона: ООО «Альтаир» код 1003176772.

         ЗАО «Сибирский колос»  на перевозку спорной партии груза оформлена железнодорожная накладная АН 202566 на отправку вагона № 52402583 в адрес грузополучателя «Суйфэнхэ Сити Нью Анд Греат экономик Анд Траде Ко., Лтд», КНР, г.Суйфэнхэ, Вусули стрит, 246 .

        В графе 11 железнодорожной накладной грузоотправитель –ЗАО «Сибирский колос» указал сведения о наименовании груза, сведения о направлении порожнего вагона после выгрузки ОАО «РЖД»- ст.Гродеково (ДВС), код станции 989201, ж.д. код 1216, ЛКПО 68861216, плательщика денежных средств за порожний пробег вагона: ООО «Альтаир» код 1003176772.

          Таким образом, грузоотправителем в названной железнодорожной накладной указаны все необходимые сведения, в соответствии с доверенностью в порядке передоверия, собственника вагона, которые следовало указать при оформлении накладной.

        Между тем, вагон № 52402583 был возвращен по накладной № 00087, без учета сведений, указанных грузоотправителем при его отправке, в адрес ЗАО «Сибирский колос», за что ОАО «РЖД»  начислена провозная плата, предъявленная ко взысканию с ответчика по рассматриваемому делу.

          Установленные и изложенные выше обстоятельства рассматриваемого дела не оспариваются  подателем жалобы.

           Доводы  апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к тому, что спор вытекает из правоотношений, возникших по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком согласно транспортной накладной № 000087. Аналогичной позиции   истец придерживался и в суде первой инстанции.

          Указанному доводу судом первой  инстанции дана была надлежащая оценка, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

           Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность