Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А27-5204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

             Обосновывая свою позицию по делу, апеллянт ссылается на  параграфы 7, 8 при перевозках грузов, производимых в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 статьи 3 СМГС с перегрузкой в вагоны другой ширины колеи, отправитель груженого вагона обязан обеспечить возврат порожнего вагона с пограничной станции, на которой производится перегрузка груза в вагон другой ширины колеи (в том числе заполнение накладной, уплату провозных платежей, предъявление вагона к перевозке).

         При оформлении накладной дополнительно проставляется отметка: для возврата после перегрузки груза на станции (указывается наименование пограничной станции перегрузки) порожний вагон выдать (указывается наименование физического или юридического лица, осуществляющего возврат порожнего приватного или арендованного вагона, и его почтовый адрес). При перегрузке грузов на станциях Алашанькоу, Достык, Манчьжурия, Забайкальск, Эрлян, Гродеково отправитель может сделать отметку о возврате порожнего вагона станцией перегрузки: После перегрузки вагона на станции (указать наименовании станции перегрузки) порожний вагон направить на станцию (указать наименование станции перегрузки) порожний вагон направить на станцию (указать наименование станции, дороги назначения и получателя) через пограничные станции …(указать их наименование), плательщик по транзитным дорогам …(указать наименование и код плательщика по каждой транзитной дороге).

      Вместе с тем, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательства перегруза вагона № 52402583 на станции Гродеково.  Во всех представленных суду накладных, в том числе в международных перевозочных документах, указан только вагон, за № 52402583 (том 1 л.д.11-16, том 2 л.д.20-26), указания на перегрузку или перевозку груза в ином вагоне, отсутствуют.

     В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о выгрузке вагона непосредственно на станции Суйфэньхэ и об отсутствии у ответчика обязанностей, предусмотренных параграфами 7, 8 приложения 10 СМГС.

     Вывод суда в указанной части не оспорен ОАО «РЖД».

     В железнодорожной накладной АН 202566 были указаны все необходимые реквизиты для возврата порожнего вагона № 52402583 после выгрузки на станции назначения Суйфэнхэ , которая была согласована с собственником вагона (оператором ) в соответствии с заявкой от 31.05.2012.

     Поскольку возврат порожнего вагона в адрес ответчика произведен без учета сведений, указанных в графе 11 накладной на отправку вагона № 52402583, ОАО «РЖД» возложило тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

      С учетом вышеизложенного,  доводы апеллянта, что в соответствии со статьей 15 СМГС обязанность по оплате провозных платежей по железным дорогам назначения возлагается на получателя на станции назначения, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         ОАО «РЖД»  не представило суду  доказательств правомерности своих действий по возврату порожнего вагона истцу, без учета информации, внесенной в графу 11 накладной на отправку вагона, тем самым не подтвердило обоснованность исковых требований о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 53 824 рублей 52 копеек.

        Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «РЖД» просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 года  и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению настоящего  дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         По убеждению арбитражного суда апелляционной инстанции, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

         Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца- ОАО «РЖД».

               Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2013 года по делу

№ А27-5204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                      Шатохина Е.Г.

судьи:                                                                                                                   Афанасьева Е.В.

                                                                                                                               Сухотина В.М.