Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-9207/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой  с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – И.А. Царенко по доверенности от 14.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Б.М. Петоян по доверенности от 31.01.2014, паспорт,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Б.М. Петоян по доверенности от 19.03.2014, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-9207/2011 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 503; 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 33; 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)

третьи лица:

1) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49)

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее – заявитель, ЗАО ПСК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 22.11.2010 № 3656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 22.11.2010 № 1305 об отказе в возмещении суммы налога и обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС России по Новосибирской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска).

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов инспекции о том, что общество не подтвердило свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в оспариваемой сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2011, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-9207/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2013 ЗАО ПСК «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.12.2013 в пересмотре решения по делу № А45-9207/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО ПСК «СОЮЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011 по делу № А45-9207/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, изложенные в решении третейского суда при ООО ЮК «Оптимум» от 29.07.2013, стали известны заявителю уже после вынесения решения по делу № А45-9207/2011.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, основания к отмене определения суда отсутствуют.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска  и УФНС России по Новосибирской области просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда  законным и обоснованным.

ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. 03.03.2014 в апелляционный суд от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании статьи 156 РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ИНФС России по Центральному району г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 14.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, являются новыми доказательствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, общество с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены книга покупок и книга продаж за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, решение постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания «Оптимум» от 29.07.2013.

Книги продаж и книги покупок за октябрь 2007, в которых указан счет-фактура от 31.10.2007 № 361, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, счет-фактура от 31.10.2007 № 361 были представлены в материалы дела заявителем и при принятии решения судом.

Представление новой книги продаж с указанием того же счета-фактуры от 31.10.2007 № 361, но на иную сумму 70365804,45 руб., включая НДС, вместо ранее указанного в книге продаж суммы по счету-фактуре от 31.10.2007 № 361 на сумму 37910973,39 руб., включая НДС, относится к обстоятельствам, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того в представленных обществом с настоящим заявлением незаверенных книгах покупок и продаж также как и в ранее представленных в ходе рассмотрения дела судом книгах счет-фактура от 31.10.2007 № 361 отражен.

Сама по себе «правильная версия книги покупок и книги продаж (с учетом дополнительных листов)», на которую ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством. Эти документы являются документами заявителя и он должен был и мог ими располагать, надлежащим образом организуя ведение бухгалтерского и налогового учета и представляя соответствующие декларации в налоговый орган.

При этом представленные документы книга покупок и книга продаж за период с 01.10.2007  по 31.10.2007 в нарушение статьи 75 АПК РФ не заверены надлежащим образом, подлинники документов суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество имело возможность своевременно запросить документы у своего контрагента по договору ООО «Информационная компания Массив Софт». В рассматриваемом случае, непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности не свидетельствует о том, что заявителю не могло быть известно о наличии соответствующих доказательств.

Принятое 29.07.2013 решение постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания «Оптимум» какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, указанные в нем документы (реестр платежно-расчетных документов к счет-фактуре от 31.10.2007 № 361, журнал учета счет-фактур), которые, как поясняет заявитель, отсутствовали у него, не представлены в качестве приложения ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе.

Между