Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А03-12615/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и переводе на них прав покупателей, удовлетворены быть не могут.

Довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, по вопросу применения судом первой инстанции исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данной правовой ситуации подлежит применению не общий срок исковой давности в три года, а срок  давности, установленный статьей 7 Закона «Об акционерных обществах».

Давая оценку пояснениям ответчика Набатова С.В., согласно которым заключение договора дарения 1 акции, а затем купли-продажи акций было рекомендовано ему продавцами акций Белоруковой Е.М. и Волна А.Н., которые пояснили, что такой порядок заключения сделок ускорит и упростит процедуру оформления сделок в реестре акционеров, а стоимость 1 подаренной акции была учтена при определении цены договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата одной акции при расчетах по договору купли-продажи девяти акций не подтверждается условиями договора дарения и купли-продажи, заключенных между Набатовым С.В. и Белоруковой Е.М.

Требование Стрекалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не установлено причинение такого вреда действиями ответчиков и доказательств причинения вреда здоровью.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере по 22000 рублей  подлежит возврату Стрекалову Андрею Валентиновичу, закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева», как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05  сентября  2008 года  по делу  № А03-12615/2007-37  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Стрекалову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 04 октября 2008 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс-Нева» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 8655 от 01 октября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева