Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А67-589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Жданова по доверенности от 28.01.2014, паспорт, 

от ответчика – В.Ю. Тимкина протокол от 12.04.2011, паспорт, М.В. Бушуева по доверенности от 23.05.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО»

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А67-589/2013 о взыскании судебных расходов (судья М.А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (ИНН 7017304232, ОГРН 1127017012110, 634012, г. Томск, ул. Косарева, д. 19-11)

к региональной общественной организации «Томская Областная Федерация каратэ» (ИНН 7021020480, ОГРН 1027000003887, 634050, г. Томск, ул. Рузского, д. 2-2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по молодежной политике, физической культуре, и спорту Томской области (ОГРН 1037000122697, ИНН 7017071789, 634029, г. Томск, ул. Герцена, д. 8)

о взыскании 181610,40 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Томская Областная Федерация каратэ» (далее – ответчик, РОО «Томская Областная Федерация каратэ») обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее – истец, ООО «Броско») судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Броско» взыскано в пользу РОО «Томская Областная Федерация каратэ» 20724,66 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2013, ООО «БРОСКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в сумме 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная ответчиком к взысканию сумма явно несоразмерна. Податель жалобы считает разумным размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 10000 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

РОО «Томская Областная Федерация каратэ» представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве, считает решение суда  законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БРОСКО» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к РОО «Томская Областная Федерация каратэ» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 12.12.2012 № 130 в размере 146460 руб., неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 35150,40 руб.

Решением суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БРОСКО» в пользу истца 56150 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу № А67-589/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 11.10.2013 внесены опечатки в резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу № А67-589/2013 абзац 1 читать как «Взыскать с региональной общественной организации «Томская Областная Федерация каратэ» (ИНН 7021020480, ОГРН 1027000003887) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (ИНН 7017304232, ОГРН 1127017012110) 56150 руб. неосновательного обогащения, 1993,67 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 58143,67 руб.».

27.11.2013 РОО «Томская Областная Федерация Каратэ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебные расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 20724,66 руб., понесенных РОО «Томская Областная Федерация Каратэ» при рассмотрении дела судом, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20726,66 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и.т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов организации в суде первой инстанции между РОО «Томская Областная Федерация Каратэ» и М.В. Бушуевым заключен договор на оказание юридических услуг от 26.02.2013.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов представлены акт о приемке оказанных услуг от 10.10.2013, расходный кассовый ордер от 15.10.2013 № 1 на сумму 40000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлялись судебные расходы в размере 30000 руб. и указанный размер расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным (определение суда от 03.12.2013), руководствуясь представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности взыскания судебных расходов в размере 40000 руб.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20724,66 руб. (от 30000 руб.), что соответствует правилам статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Невзирая на это апеллянт в жалобе указывает на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем из оспариваемого судебного акта усматривается удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика о взыскании судебных расходов именно с учетом указанной нормы, что не оспаривалось представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. ООО «БРОСКО» доказательств обоснованности указанной суммы не представило, равно как и не представило предметный расчет такой суммы. Помимо этого апеллянт не представил доказательств того, что какие-либо действия представителем ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком и взысканных судом расходов и о разумности расходов в размере 10000 руб.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «БРОСКО» в возмещение расходов на представителя 20724,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и разумности судебных издержек в сумме 20724,66 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены