Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А03-21866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Бизнес-строй» выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада на 140 мест в с. Кулунда» в соответствием с проектной документацией.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств возводимого объекта осуществлено на основании договора от 09.04.2012 № 2201/1, заключенного с ОАО «СК «Алтайкрайэнерго».

Из материалов дела следует, что ОАО «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» уведомлением от 06.11.2012 информировала администрацию о том, что работы по строительству детского сада по адресу: с. Кулунда, ул. Ленина, д. 2а проводится с нарушением пункта 2.5.215 ПЭУ, поскольку ВЛ - 10кВ Ф 1-12 вдоль ул. Целиной в пролетах опор 76-78 попадает на огороженную территорию детского сада, в адрес администрации направлялись замечания к проектной документации по строительству детского сада.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении заявителем Правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ заключается в размещении в пределах охранной зоны ВЛ-10 кВ Л1-12 в пролете опор 74-78 территории детского сада и места пребывания детей, что прямо запрещено Правилами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол № 17-14063 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.10.2013, уведомлением от 06.11.2012, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований правил охраны электрических сетей в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил. Вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что виновные действия им не совершались и не могли быть совершены, так как в структуре администрации не имеется отделов, уполномоченных разрабатывать проектную документацию, фактическое исполнение функций по муниципальному контракту от 01.12.2010 № 15 по размещению ВЛ-10 кВ Л1-12 осуществлялось заказчиком-застройщиком АКГУП «Алтайстройзаказчик».

Указанная позиция апеллянта не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач в пролете опор №№ 74-78 Л1-12 ВЛ-10 кВ, зарегистрированной в Росреестре (выписка № 979 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.02.2007, присвоен кадастровый номер: 22:23:000000:0000:01:222:002:00008240) на недопустимом расстоянии от проводов огорожена территория для пребывания детей на игровой площадке и размещены объекты вновь построенного детского сада расположенного по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Ленина, д. 2а.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ВЛ-10 кВ Л1-12 не проектировалась, а к моменту строительства уже была зарегистрирована ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в Росреестре, следовательно, строительство детского сада с прилегаемой территорией произведено после строительства и регистрации воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Л 1-12, в том числе в пролетах опор №№ 74-78.

При этом администрация самостоятельно осуществила выдачу разрешения (ГЗПУ № 20 от 25.04.2011, утверждённого главой администрации Кулундинского района С.П. Балухиным) на строительство детского сада с прилегаемой территорией, а затем полномочия по застройке объекта переданы иному лицу (АКГУП «Алтайстройзаказчик»), в соответствии с муниципальным контрактом № 43/06п-11 от 08.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «СК «Алтайкрайэнерго» обращалось в администрацию с письмом № 01-04/6631 от 05.08.2013 об устранении замечаний в проектной документации, а также в управление Ростехнадзора с письмом от 20.09.2013 № 01-04/8785 о нарушении прав сетевой организации в части соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Вместе с тем заявителем приведенные в них замечания проигнорированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, администрация, как орган, обладающий в силу закона определенными функциями и полномочиями, должна иметь и квалифицированных специалистов для решения вопросов, входящих в ее компетенцию, которые в свою очередь должны обладать достаточными для этого знаниями, необходимыми для недопущения выделения огораживаемой территории детского сада в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактическое исполнение функций по муниципальному контракту осуществляло АКГУП «Алтайстройзаказчик», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение муниципального контракта с иными лицами при наличии приведенных обстоятельств того, что работы по строительству детского сада по указанному адресу проводятся с нарушением установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины администрации Кулундинского района Алтайского края в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

Содержание протокола № 17-14063 от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

Постановление о назначении административного наказания № 17-14063 от 11.11.2013 вынесено Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 9.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (л. д. 92, 96-99).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.11.2013 № 17-14063 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылки апеллянта на неполноту и необъективность административного производства в связи с не истребованием дополнительных доказательств, не принимаются судебной коллегией, поскольку в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в письменной форме соответствующие ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственностью, не заявлены, а самостоятельное истребование дополнительных доказательств при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут