Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-11867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поскольку ООО «Горизонт» в разумный срок не устранило недостатки, возникшие в результате выполненной им работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кузбасспецэрегомонтаж» правомерно воспользовалось своим правом, обратившись с требованием о взыскании убытков.

            Доводу апелляционной жалобы о пропуске ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

            Как верно отметил суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» о том, что в данном случае применимы также положения законодательства о строительном подряде (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений, предусмотренных пунктом 12 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (утвержден Постановлением Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624). В указанном документе защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых), включая работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, отнесена к строительным работам.

            Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже если исходить из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 3 года, указанный срок истцом по встречному иску не пропущен.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску нарушен порядок оплаты по договору, подлежит отклонению.

            Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты со стороны Заказчика аванса само по себе не исключает возможности осуществления работ Заказчиком.

            Довод апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «МИЦ» не может являться допустимым и относимым доказательством, подлежит отклонению.

            ООО «МИЦ» установлены причины отслоения не только финишного покрытия, но и огнезащитного, имеются выводы о том, что поверхность для покрытия не была подготовлена должным образом.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо иные документы, свидетельствующие о качестве выполненных работ, в материалы дела не представлены.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

            На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

            На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 по делу № А27-11867/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                          Хайкина С.Н.

                                                                                       Ходырева Л.Е.