Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-19476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19476/2013

26 марта  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта  2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

до перерыва с использованием средств аудиозаписи;

после перерыва - без использования средств аудиозаписи

при участии

от заявителя:  без участия (извещен);

от  заинтересованного лица: до перерыва -  Евдокимова Г.М. по доверенности от 19.08.2013; после перерыва - без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Сеткиной Любови Ивановны, г. Юрга

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.01.2014 о прекращении производства по делу № А27-19476/13 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению   Сеткиной Любови Ивановны, г. Юрга, (ИНН 423000563637) к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В., г. Юрга

о признании недействительными пункта  3 письма № 157 от 08.02.2013 и постановления №157 от 08.02.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В., незаконным бездействия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. по неисполнению подп. 3 и подп. 4 пункта  2 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. немедленно отозвать из МОСП по г.Юрге письмо от 08.02.2013 № 157  и постановление от 08.02.2013 №157,

У С Т А Н О В И Л:

Сеткина Любовь Ивановна (далее – Сеткина Л.И., заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 письма № 157 от 08.02.2013 и постановления № 157 от 08.02.2013 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) незаконным, нарушающим права заявителя, бездействия начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. по неисполнению подпункта 3 и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области Перелыгину Л.В. немедленно отозвать из МОСП по г.Юрге письмо № 157 от 08.02.2013 и постановления № 157 от 08.02.2013 и.о. начальника МРИ ФНС РФ № 7 по КО Перелыгиной Л.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 20.01.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу статей 27 и 29 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании протокольным определением от 24.03.2014 объявлялся  перерыв до 09 час.   05 мин. 25.03.2014 в связи с необходимостью разрешения  ходатайства об отводе состава суда.

Определением Седьмого арбитражного суда от 25.03.2014, принятым заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкиной С.Н.., в удовлетворении заявления ИП Сеткиной Л.И. об отводе состава судей Седьмого апелляционного арбитражного суда отказано.

25.03.2014 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

24.03.2014 после объявления перерыва в судебном заседании до рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об отводе судьи Колупаевой Л.А.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. об отводе судьи Колупаевой Л.А. отказано, в связи с тем, что доводы, изложенные заявителем, не свидетельствуют о заинтересованности судьи Колупаевой Л.А. в исходе дела и не указывают на обстоятельства, позволяющие объективно сомневаться в  беспристрастности судьи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Сеткиной Любови Ивановны было вынесено постановление № 157 от 08.02.2013 № 157 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), основанием которого послужило принятое налоговым органом решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 08.02.2013 № 157.

Постановление от 08.02.2013 № 157 было направлено Инспекцией судебному приставу с сопроводительным письмом от 08.02.2013 № 157.

Не согласившись с постановлением налогового органа, а также с сопроводительным письмом от 08.02.2013 № 157, Сеткина Л.И.  обратилась  в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Сеткиной Любови Ивановны 21.03.2013 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 413423008000027 о прекращении названным физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу представлено Сеткиной Л.И. в арбитражный суд 25.12.2013, то есть после внесения  в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 413423008000027  записи о прекращении заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Их указанного следует, что на дату обращения в Арбитражный суд Кемеровской области  заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, как суду специальной юрисдикции, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

При данных обстоятельствах довод заявителя о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду противоречит действующему законодательству, основан на неверном толковании норм материального  и процессуального права в связи, с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено дальнейшее обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение. О возможности обжалования такого определения указание в Кодексе отсутствует.

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления Сеткиной Л.И. об отводе, заявленном  судье Мраморной Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не подтвержден материалами дела

Так из материалов дела следует, что до начала рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Сеткинйо Л.И. в порядке, установленном статьей 24 АПК РФ, заявлен отвод судье Мраморной Т.А.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области Семенычевой Е.И. вынесено определение от 17.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Председатель судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Мраморной Т.А. в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

При разрешении судом заявления об отводе судьи от рассмотрения дела, нарушений, повлиявших на правильность судебного акта о прекращении производства по делу,  не допущено.

Заявителем, не представлено доказательств нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, установленного статьей 25 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда  Кемеровской  области.

При