Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-9037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-9037/2013 (07АП-1665/14)

«26»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № А27-9037/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005 ИНН 4253000986) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509 ИНН 4216006034) о взыскании 143485 рублей 35 копеек

третьи лица: Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская стоматологическая поликлиника № 3», Общество с ограниченной ответственностью «Авитек», Общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка) о взыскании 143 485 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №29 по ул. Клименко г. Новокузнецк за период с 01.08.2010 года  по 21.07.2011 года.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290), муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская стоматологическая поликлиника №3» (далее – МБЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №3»),  общество с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (далее - ООО «ЗСМК»).

Определением от 12.12.2013 года произведена процессуальная замена третьего лица по настоящему делу – ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290) на ООО «Авитек» в связи с реорганизацией.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № А27-9037/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» 82 048 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 3 033 руб. 27 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года №3/36 не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод со ссылкой на пункт 2.1., 3.8  Положения о КУМИ города Новокузнецка об обязанности муниципального образования в лице КУМИ оплачивать денежные средства за муниципальное имущество. Указывает на то, что не является распорядителем денежных средств всего муниципального образования.

Кроме того, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не существуют договорные отношения, тогда как договор заключен между истцом и третьим лицом - МБЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №3».

Апеллянт полагает, поскольку спорное нежилое помещение передано МБЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №3» в безвозмездное пользование, то расходы на содержание безвозмездно переданного имущества должен нести ссудополучатель.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно предъявлен настоящий иск.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №3» в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших после судебного заседания, считает решение подлежащим отмене.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк ул. Клименко, 29, расположены встроенные нежилые помещения площадью 970,4 и 101,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 07.08.2013 года.

На основании договора № 284 от 27.03.2003 года (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2008 года, 25.03.2009 года) указанные помещения общей площадью 1072,2 кв.м переданы в безвозмездное пользование МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника №3».

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2010 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном по адресу: г. Новокузнецк ул. Клименко, 29, собственниками приняты решения: о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, заключенного с управляющей организацией ООО «ЗСМК», избрании в качестве управляющей организации ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290), установлении платы в размере 19,07 руб./кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 22.07.2011 года общего собрания в форме заочного голосования собственниками приняты решения: о выборе непосредственного способа управления, расторжении договора с ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290) и привлечении для обслуживания ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986), утверждении тарифов в размере 13,41 руб./кв.м и 1руб./кв.м – за вывоз ТБО.

01.08.2011  года между цедентом ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1074238001287, ИНН 4238021290) и цессионарием ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу сложившуюся на 01.08.2011 года задолженность по оплате собственниками многоквартирного дома по ул. Клименко, 29 жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 966 992 руб. 13 коп., в том числе по содержанию и ремонту – 280 963 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за содержание и общего имущества жилого дома, ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) обратилось с настоящим иском о взыскании 143 485 руб. 39 коп. за период с 01.08.2010 года  по 21.07.2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за 2010 года на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вместе с тем, признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011  года по 21.07.2011 года в размере 82 048 руб. 20 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил  проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса  по отбору управляющей организации  для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ООО «Плюс-4 Сервис» (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк ул. Клименко, 29.

Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном  многоквартирном жилом доме расположены встроенные нежилые помещения площадью 970,4 и 101,8 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 года № 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.

Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п.п. 3.4, 3.6, 3.8  Положения).

КУМИ города  Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных