Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-9037/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ города Новокузнецка.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что Комитет  является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне муниципального образования в виде сбереженных денежных средств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за 2010 год отсутствуют, обоснованно указав при этом, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм с лица, необоснованно их получившего.

Кроме того, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за 2010 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011 года по 21.07.2011 года в размере 82 048 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии обязанности по несению соответствующих расходов в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование МЛПУ «Городская стоматологическая поликлиника № 3», подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № А27-9037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк