Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А45-15898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-15898/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания *помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Хрипкова Н.В. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройинициатива»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2013

по делу № А45-15898/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по  иску Закрытого акционерного общества «ФинСибИнвест-Строй»,

г.Новосибирск (ОГРН 1065406159741)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива»,

 г.Новосибирск (ОГРН 1125476071270)

о взыскании 262 860 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ФинСибИнвест-Строй» (далее – истец, ЗАО «ФинСибИнвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинициатива» (далее - ответчик, ООО «Стройинициатива», апеллянт) о взыскании 262 860  руб. – задолженности по договору субподряда №17/06/13 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинициатива» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что истец, не уведомив ответчика о необходимости проведения дополнительных работ по отсыпке основания щебнем в объемах больших, чем согласовано, лишился права требования оплаты выполненных дополнительных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,  заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФинСибИнвест-Строй» (субподрядчик) и ООО «Стройинициатива» (генеральный подрядчик) заключен договора субподряда №17/06/13 от 17.06.2013, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Цех бетонных изделий №1 по адресу: г. Новосибирск, улица Тухачевского, дом 21» работы по отсыпке основания под устройство промышленных полов, щебнем в объеме ориентировочно 750 м3 с последующем уточнением объемов согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена работ за одну единицу, выполняемых субподрядчиком работ, указанных: в пункте 1.1.1. договора составляет 1 500,00 рублей за 1 метр кубический, в том числе НДС 18%.

Приблизительная стоимость работ на момент заключения договора составляла  1125000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 171 610, 17 рублей.

Начало выполнения работ в течение 3 (трех) дней с момента получения субподрядчиком аванса, предусмотренного пунктом  6.1.1.договора, технической документации достаточной для выполнения работ, надлежащим образом допущенной в производство работ и передачи генподрядчиком строительной площадки субподрядчику путем подписания акта приема-передачи строительной площадки уполномоченными лицами сторон. Датой начала выполнения работ признается последняя дата исполнения генподрядчиком условий настоящего пункта договора, предусмотренных для начала выполнения работ. Окончание выполнения работ: в течение 15 (двадцати) рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. п. 3.1.1., 3.1.2 договора).

Ответчик 01.07.2013 перечислил истцу аванс в размере 900 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 истец передал ответчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 256 190 рублей, счет-фактуру, исполнительную съемку «Схема съёмки отсыпки щебня».

Поскольку в установленный пунктом 8.2. договора срок ответчик не приступил к приемке работ, мотивированных замечаний в отношении объемов и качества работ не представил, истец передал  работы в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом №13 от 31.07.2013.

Ответчиком выполненные работы не были оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: генподрядчик производит авансирование работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора в размере 900 000 рублей, в том числе НДС 18% - 137288, 13 рублей, в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 6.1.1 договора).

Оставшуюся и уточненную актами КС-2; КС-3 сумму генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 6.3. договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права требовать оплаты сверх согласованного в договоре объема, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.1. договора предусмотрен ориентировочный объем выполнения работ 750 м3, с последующим уточнением объемов актами КС-2, КС-3, следовательно, исходя  из условий договора не усматривается, что истцом осуществлен  дополнительный  объем  работ, не согласованный с ответчиком.

При подписании договора субподряда у сторон не возникло разногласий по предварительному объему, указанному в договоре, и окончательному, указанному в справках КС-2, КС-3.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае увеличения объемов работ, указанных в пункте 1.1. договора, стороны подписывают дополнительное соглашение, либо отражают их актах приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Фактически выполненные объемы были отражены на основании исполнительной съемки в актах КС-2, КС-3.

Исполнительная документация была представлена вместе с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно условиям договора.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения  фактического объема выполненной работы, при том, что право суда назначить экспертизу по своей инициативе ограничено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения принципа состязательности сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен для составления исполнительной съемки, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность истца приглашать генерального подрядчика для составления исполнительной съемки, договором не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности производства исполнительной съемки на строительной площадке со строительным мусором и просадочными породами, отклоняется судебной коллегией, поскольку довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права  и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение