Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-19999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом (статьи 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

СО РАН, не оспаривая сами факты нарушения требований противопожарной безопасности, считает, что как арендодатель проверенных помещений привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку ответственность за выявленные нарушения следует возложить на арендаторов. 

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального Закона №69-ФЗ, статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации  правомерно указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике, так и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, при этом, не усмотрел из материалов дела тех обстоятельств, что вменяемые нарушения требований пожарной безопасности возникли только по вине арендаторов, связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящимся вне контроля юридического лица; реализация обеспечения  технических условий  эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной  эксплуатацией, принадлежащих заявителю объектов, в том числе и по мерам пожарной безопасности  находилась в сфере контроля заявителя.

Доводы апелляционной  жалобы  СО РАН о том, что ответственность за соблюдение правил противопожарного режима на объектах недвижимого имущества, находящихся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, несут арендаторы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу  статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из сути выявленных нарушений противопожарных требований, представленных договоров аренды, из условий которых следует, что в обязанность арендатора входит содержание объекта в соответствии с правилами технической эксплуатации и противопожарными нормами, соблюдение техники безопасности, указанные нарушения, в частности, в подвальном этаже в коридоре пол отделан горючей плиткой ПХВ (ООО «Форт», нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п.6.25*);  помещения подвального этажа магазина «Золотая роща» не изолированы противопожарными преградами (противопожарной дверью) от лестничной клетки (ППР в РФ п.23г); помещение мужской раздевалки в подвале не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ООО «Форт», Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) п. 9);  в супермаркете «Компания Холидей» в подсобных помещениях на 1-м этаже в коридоре сняты, предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода тамбура (нарушены ППР в РФ п.23д);  в подсобных помещениях супермаркета «Компания Холидей» выгорожен кабинет из горючих материалов (ППР  РФ п.23к); без соблюдения противопожарных расстояний (либо устройства противопожарных преград-стен) установлены павильоны и киоски ИП Рей А.В., ИП Осипов А.С. ИП Шагалова Л.Н., газетный киоск (не менее 10 м от здания) (нарушены ППР в РФ п.74) (по договорам аренды от 10.06.2013г. №3247/13, №3248/13;  от 29.09.2008г. №2788/08 с ИП Шагаловой Л.В., №2789/08 с ИП Осиповым А.С., прекратили действие с  31.08.2009г.), как правомерно признал суд первой инстанции, не могли возникнуть вследствие невыполнения арендаторами возложенной на основании договоров обязанности по содержанию объектов с учетом требований противопожарных норм; в данном случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

Судом первой инстанции учтено не представление СО РАН доказательств  того, что переданные в аренду помещения имели другое покрытие, а помещения подвального этажа магазина «Золотая роща» были изолированы противопожарными преградами (противопожарной дверью) от лестничной клетки, помещение мужской раздевалки в подвале оборудовано автоматической пожарной сигнализацией устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе, в акте приема передачи по  договору аренды (№2371/07 от 19.07.2007г., соглашение о перемене стороны от 31.08.2007г.)  указано  на передачу помещения в годном к эксплуатации состоянии, обязанности арендатора по оборудованию пожарной сигнализацией в договоре аренды не содержатся; невозможность осуществления  контроля за соблюдением правил, эвакуационных выходов, наличия соответствующих дверей, предусмотренных проектной документацией, не допущения  устройства кабинетов из горючих материалов (по договору аренды с ООО «Компания Холидей» от 19.07.2007г. №2586/07), не доказана заявителем; данное нарушение не связано с повседневной эксплуатацией арендуемого имущества, при этом, доказательств того, что помещение было передано в аренду без вменяемых нарушений, нарушения допущены исключительно арендатором, СО РАН не представлено.

Из схем размещения объектов аренды следует, что они располагаются  в непосредственной близости от строения, около здания №3, в 2-3  метрах от него, арендатор, в данном случае, не имеет возможности разместить объект аренды , вне границ, установленных договоров и схемы к ним (по договорам аренды с ИП Рей А.В., ИП  Шагаловой Л.В., ИП Осиповым А.С.).

В связи  с чем, доводы заявителя о том, что при заключении договоров с ИП Шагаловой Л.В. и ИП Осиповым А.С. согласованы границы  размещения объекта аренды и арендаторы имели возможность  соблюсти необходимое расстояние либо предусмотреть необходимость возведения противопожарной преграды, отклоняются, поскольку границы для размещения павильонов, киосков в непосредственной близости  от строения при заключении договоров аренды изначально определены с нарушением  противопожарных расстояний.

Ссылка заявителя на то, что имущество ИП Осипова, ИП Шагаловой   размещается вблизи строений без законных оснований, так как договора аренды на момент проверки прекратили свое действие, несостоятельна, сам факт прекращения договоров не свидетельствует о том, что киоски и павильоны демонтированы, а арендуемые  площади переданы арендодателю.         

Не обеспечение соблюдения  проектных решений в части ликвидации эвакуационного выхода из торгового зала супермаркета «Компания Холидей» (общая стена с ООО «Андреич»), устройство второго эвакуационного выхода из помещений магазина через разгрузочное помещение, второй эвакуационный выход из торгового зала заблокирован глухим витражом (магазин бытовой ООО «БытТорг»), на путях эвакуации по лестнице запасного эвакуационного выхода их хозяйственного магазина  непосредственно на улицу ООО «Компания Мид» при  перепаде высот менее 45 см не выполнен пандус из негорючего материала; вентиляционные ниши на путях эвакуации зашиты горючим материалам (плитами ДСП, тамбур главного входа); на 2-м этаже  на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода устроена антресоль в отступление от  проектных решений (помещение магазина  Евросеть); эвакуационный выход из подвала заложен кирпичной кладкой (ул. Лесосечная, 3/1), не представление сертификата на материалы, примененные для отделки путей эвакуации (линолеум, обои), в силу пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ не могут изменяться, поскольку предусмотрены проектным решением и  направлены на соблюдение условий безопасной эвакуации людей, доказательств  того, что данные нарушения были допущены арендаторами  после сдачи  имущества в аренду, заявителем не представлено.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Ответственность за выполнение ограждающих конструкций, из-за которых снижена степень огнестойкости разгрузочно-погрузочных рамп, не представление сертификата на материалы, примененные  для отделки путей эвакуации, как правомерно указал суд первой инстанции не может быть возложена  на арендаторов, поскольку рампы не являются самостоятельными объектами, переданными в аренду, а непосредственно примыкают к зданию, вменяемое нарушение касается  материала, из которого изготовлены данные рампы и не относится к внутреннему, текущему противопожарному содержанию арендуемого имущества.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившиеся в эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, выполненной не в соответствии с действующими нормативными актами (вместо дымовых датчиков эксплуатируются старые тепловые датчики (по ул. Иванова, 31/6), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией  (по ул. Иванова, 31/7, по ул.Иванова 31/1, ул. Лесосечная, 3/1, ул. Лесосечная, 5/1, Морской проспект, 26); при этом, исходя из условий договоров,  не установлена обязанность арендаторов по оборудованию арендуемого объекта системами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с действующим законодательством, а предусмотрено  немедленное информирование Арендодателя о случаях аварии, пожара или  стихийных  бедствий.

В части нарушений помещения электрощитовой (по частям), места общего пользования согласно договоров аренды №3012/11 переданы в аренду ООО «Навидент», ООО «Трейд-С», ООО «Аверс», ООО «Лесная сказка»; двери электрощитовой должны быть  противопожарными с пределом огнестойскости ЕI 45. (по объекту ул. Иванова, 31/1); дверное полотно лестничной клетки  2 этажа не оборудовано устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе (объект ул. Лесосечная, 5/1), на путях эвакуации 2 этажа установлены  раздвижные двери (по ул. Лесосечная, 3/1), демонтировано дверное полотно на выходе из подвала, препятствующее распространению  опасных  факторов пожара, в подвале эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (по объекту ул. Лесосечная, 3/1) судом правомерно установлено, что договоры  аренды с арендаторами помещений не содержат обязанности арендаторов по установке противопожарной двери в электрощитовой, электрощитовая по частям (метрам) передана в аренду нескольким арендатором; в связи с чем, невозможно разграничить пределы ответственности каждого из арендаторов,  наличие соответствующих дверей, предусмотренных проектной документацией, их демонтаж, а равно оборудование,  не предусмотрены условиями договоров аренды.

Доказательств осуществления контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности и невозможности осуществления такого контроля, заявителем не представлено.

Отклоняя ссылки СО РАН на условия договоров аренды, как обстоятельство, исключающее его ответственность за вменяемые административные правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться  имуществом, пользователя имущества соблюдать Правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения Правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств  по делу, суд правильно признал СО РАН надлежащим субъектом ответственности за вмененные ему административные правонарушения.

Административное наказание назначено СО РАН в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом  не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ  жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу №А45-19999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление