Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А45-9226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-9226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Усенко,

судей:   К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» (рег. № 07АП-10889/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года (судья Попова И.В.) по делу № А45-9226/2013 по иску  мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к закрытому акционерному обществу «НОВИНКОМ» (ИНН 5405221536, ОГРН 1025401913316) о взыскании 1 410 345,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «НОВИНКОМ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.10.2007 № 67260 (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 27.10.2010).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 октября 2013 года (в редакции определения от 27 ноября 2013 года) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 октября 2013 года, закрытое акционерное общество «НОВИНКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то что, 27.04.2012 Мэрией города Новосибирска выдано разрешение № Ru 54303000 на ввод в эксплуатацию блок-секций 1.1, 1.2, 1.3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, стр. 47; право собственности первого дольщика на жилое помещение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (Ольги Жилиной, 33 – почтовый адрес) оформлено 13.06.2013, в связи с чем с указанной даты действие договора аренды № 67260 от 10.10.2007 прекращено, а земельный участок является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что в нарушение пункта 7.4 договора аренды ЗАО «НОВИНКОМ» не уведомило мэрию города Новосибирска о переходе прав на объекты недвижимости, а поэтому оснований для прекращения договора аренды  не имеется. Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности, непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу доказательством ненадлежащего извещения не является.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2014, заявителю апелляционной жалобы предложено представить разрешение № Ru 54303000 от 27.04.2012 на ввод в эксплуатацию блок-секций 1.1, 1.2, 1.3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, стр. 47, а также сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение за дольщиком Жилиной Ольгой (л.д.115-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ЗАО «НОВИНКОМ» определение от 18.02.2014 не исполнило и сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, стр. 47, суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВИНКОМ» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 67260а, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:0293, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, ул. Державина, площадью 1325кв.м, для строительства жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторных подстанций.

Пунктом 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2010) срок действия договора аренды установлен до 10.09.2013.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.10.2010) размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 198 000 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 08.11.2007 за номером 54-54-01/351/2007-146; обременение – ипотека в силу закона- зарегистрировано 11.02.2008 за номером 54-54-01/448/2007-186.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по договору аренды в период с 01.07.2012 по 14.05.2013 и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1198000руб., мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 198 000 рублей, возникшей со второго квартала 2012 года, а также пеней за период с 03.07.2012 по 14.05.2013 в сумме 212 345руб. 50коп., начисленных в соответствие с п. 2.1 дополнительного соглашения №1 от 27.10.2010 к договору аренды от 10.10.2017 №67260.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик пользования земельным участком без оплаты арендной платы арендодателю.

Размер задолженности по арендной плате составил 1198 000рублей и ответчиком по существу не оспорен.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, действие договора аренды земельного участка прекращено в связи с тем, что возникло право собственности на помещения в жилом доме, расположенном на арендованном земельном участке, что влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.

Действительно, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства регистрации права собственности каких-либо лиц на объекты долевого строительства, а истец со ссылкой на неполучение от ответчика в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды уведомления о переходе прав на объекты недвижимости, считал договор аренды действующим в спорный период.

В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в определении от 18.02.2014 предложил заявителю апелляционной жалобы представить в материалы дела такие доказательства (в частности, документы, содержащие сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение за дольщиком Жилиной Ольгой, названной заявителем в апелляционной жалобе). Определение от 18.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. получено 28.02.2014, однако не исполнено. Сведения о правах Жилиной Ольги, любых иных участников строительства не являются общедоступными, а поэтому обстоятельства возникновения прав общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, подлежит доказыванию.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «НОВИНКОМ», закончен строительством и введен в эксплуатацию 27.04.2012 (что подтверждается представленным в материалы дела разрешением № Ru 54303000 на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2012), доказательством прекращения обязательств по договору аренды не является.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2014 №54-54-01/020/2014-5127 содержит сведения о том, что на указанную дату данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:293 отсутствуют, права на земельный участок не зарегистрированы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанная выписка получена после вынесения обжалуемого решения и не содержит сведений о правообладателе земельного участка в спорный период – с 01.07.2012 по 14.05.2013.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что все жилые и нежилые помещения в жилом доме по ул. Державина, 47 в г. Новосибирске были переданы обществом «НОВИНКОМ» участникам строительства 15.05.2012, а затем судебными актами арбитражного суда требования участников строительства исключены из реестра требований о передаче жилых помещений, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку сам по себе факт передачи объектов строительства участникам долевого строительства по актам приема-передачи доказательством государственной регистрации права собственности на эти помещения не является.

В связи с тем, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1325кв.м.  собственников помещений в многоквартирном доме, а также о возможности применения правил статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11), кроме того, ответчик документально не подтвердил факт невозможности использования в спорный период земельного участка площадью 1325кв.м., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления